Science et Pseudo-Sciences n°290

Voir les articles suivants

Propos sur l’autorité scientifique

Quand la science était aimée...

Les critiques contre la science

Une science parallèle pour servir des objectifs politiques

La science est le défi du XXIe siècle

Bory de Saint-Vincent

Penser le risque

Le principe de précaution : un principe contre-productif

Le big bang n ’est pas une théorie comme les autres

La sexualité des gens heureux

Les colères : réprimer, extérioriser ou faire autre chose ?

L’évolution à l’école

Pourquoi aime-t-on la musique ?

Dix questions sur l’agriculture biologique

À quoi peut servir le LHC à demi-puissance ?

Deux co-auteurs du rapport de l’Afsset sur les radiofréquences s’expriment

L’acidification des océans et le phytoplancton

La matière noire existe-t-elle vraiment ?

La conscience survit-elle au corps ?

Une protéine optimise le transfert d’énergie sur le plan quantique

Le rôle du prion sain dans notre cerveau s’élucide

Courriels et courriers : de janvier à mars 2010

Un anticorps contre le cancer de la prostate ?

De l’eau sur la Lune !

La baguette de sourcier « new look » pour détecter les explosifs

Rom Houben : la parodie de la « Communication facilitée » enfin démasquée

Ce n’était qu’un canular du Canard…

Rom Houben : la « Communication facilitée » de nouveau à l’œuvre

Téléphonie mobile : l’expertise de l’AFSSET dénaturée par la communication ?

Sommaire

Éditorial. L’esprit critique p. 1
Du côté de la science p. 3
Psychologie scientifique. Les colères : réprimer, extérioriser ou faire autre chose ? (Jacques Van Rillaer) p. 7
La « communication facilitée » de nouveau à l’œuvre (Laurent Jézéquel) p. 12
La parodie enfin démasquée (Brigitte Axelrad) p. 14
Dix questions sur l’agriculture biologique (Louis-Marie Houdebine) p. 18
Le principe de précaution : un principe contre-productif p. 28
Téléphonie mobile : l’expertise de l’Afsset dénaturée par la communication p. 31
OGM : Une science parallèle pour servir des objectifs politiques (Marcel Kuntz) p. 37
Le rôle de la connaissance scientifique (Henri Brugère) p. 42

Les critiques contre la science p. 44
Quand la science était aimée... (Philippe Boulanger) p. 46
Propos sur l’autorité scientifique (Jean Bricmont) p. 48
De quoi parle-t-on quand on dit « la science » ? (Fabrice Neyret) p. 57
Sciences et Golems (Jean-Gabriel Ganascia) p. 64
Comment se crée la connaissance scientifique (Fabrice Neyret) p. 70
La science conservatrice (Nicolas Gauvrit) p. 76
L’appel à Pasteur (Nicolas Gauvrit) p. 83
Les sciences désenchantent-elles le monde ? (Fabrice Neyret) p. 88
La science spéculative (Jean-Paul Delahaye) p. 92

ADN, ascendance génétique et « race » sociale : l’apport des Snips (Bertrand Jordan) p. 100
Un monde fou, fou, fou... (Brigitte Axelrad) p. 106
Dialogue avec nos lecteurs p. 112
Un medium... des media (Sylvie et Vincent Laget) p. 115
Notes de lecture p. 118

L’édito

L’esprit critique

« S’il est quelque espoir de venir, un jour, à bout […] des illusions qui nourrissent les fausses sciences, c’est moins par l’opposition directe que par le moyen d’une éducation convenable, d’une hygiène préventive du jugement. Enseigner aux jeunes l’esprit critique, les prémunir contre les mensonges de la parole et de l’imprimé, créer en eux un terrain spirituel où la crédulité ne puisse prendre racine, leur enseigner ce que c’est que coïncidence, probabilité, raisonnement de justification, logique affective, résistance inconsciente au vrai, leur faire comprendre ce que c’est qu’un fait et ce que c’est qu’une preuve – et surtout les mettre en garde contre le témoignage humain, en leur faisant apprendre par cœur l’histoire de la “dent d’or” et en les faisant réfléchir sur celle des rayons N... 1 »

Lire la suite

Jean Rostand se présentait lui-même comme un autodidacte de l’incrédulité. Il savait que de nombreux livres ne sont que des ramassis d’impostures, de mensonges ou d’erreurs ; que les gens les plus instruits et les plus brillants peuvent se fourvoyer et ne sont pas forcément à l’abri d’une méprise de jugement, qu’ils peuvent, comme tout le monde, se laisser tromper par leurs sens et leurs émotions. Il était bien conscient que même un témoin loyal peut déformer, même involontairement, la réalité des faits qu’il relate. Et il était attentif au moindre détail susceptible d’avoir tout faussé et de transformer un fait en une image peu fidèle et peu fiable.

Jean Rostand déplorait que ce trésor de scepticisme dont il semblait jouir soit impossible à communiquer comme un savoir ou à transmettre comme une information. « Quand on le porte en soi – disait-il – l’on paraît atteint d’une sorte de doute névrotique, alors qu’on possède simplement le minimum de défiance qui s’impose. »

Ces lignes, écrites il y a 52 ans, s’appliquent parfaitement à ce début du XXIe siècle. La mémoire de l’eau a remplacé les rayons N, mais l’histoire de la « dent d’or » garde toute son actualité. Fontenelle nous mettait alors en garde contre les explications que l’on peut trouver à des faits qui n’existent pas. C’était en 1687.

Jean Rostand, « Science fausse et fausses sciences », republié dans Confidences d’un biologiste, page 163.

1 Les Rayons N, « découverts » en 1903 par le physicien René Blondot (1849-1930) et baptisés en l’honneur de la ville de Nancy où les expériences ont été faites, étaient parés de propriétés remarquables. Juste après la découverte des rayons X, la mise à jour de « nouveaux » rayons a suscité un véritable engouement en France, avant que l’on ne constate que ces rayons n’existaient que dans l’imagination du physicien et de son équipe (de bonne foi semble-t-il).

Ce numéro est disponible en version papier

Acheter