
Science et Pseudo-Sciences n°316
Les articles de ce numéro à lire en ligne
Sommaire
Éditorial : De la "mauvaise science" peut-elle poser de bonnes questions ? p. 1
Regards sur la science p. 2
Fréquences et causes des cancers en France (Catherine Hill) p. 9
Dossier - Agriculture, pesticides et biodiversité
Les pesticides réduisent-ils la biodiversité ? (Philippe Stoop) p. 15
Le contrôle biologique à la place des pesticides : vraiment sans risque ? (Catherine Regnault-Roger) p. 20
Insecticides et abeilles : une cohabitation exigeante et nécessaire (André Fougeroux) p. 24
Les effets de poussières d’enrobage de semences sur les abeilles (Bernard Le Buanec) p. 34
Plan Ecophyto : l’idéologie au pouvoir ? (Philippe Stoop) p. 35
Plan Ecophyto - Pesticides et biodiversité : premiers enseignements (Christian Mougin et Thierry Caquet) p. 37
Pesticides : analyser les risques, mais aussi les bénéfices (Philippe Stoop) p. 42
Aux origines des produits phytopharmaceutiques (Jean-Louis Bernard) p. 46
Cash Investigation : comment les téléspectateurs ont été abusés p. 51
La loi biodiversité : la science instrumentalisée (Christian Lévêque) p. 53
Dossier - Radioactivité : quels risques aux faibles doses ?
Le paradoxe des faibles doses (Jean-Philippe Vuillez) p. 60
Effets pathogènes des radiations : les leçons d’Hiroshima (Bertrand Jordan) p. 65
Accidents nucléaires : faut-il toujours évacuer ? (Michel Gay) p. 70
Du nouveau sur l’effet des faibles doses de rayonnement ? (Hervé Nifenecker) p. 74
Les interprétations des rêves sont-elles valides et utiles ? (Jacques Van Rillaer) p. 83
Un monde fou, fou, fou... (Brigitte Axelrad) p. 89
Sornettes sur Internet - Géobiologie de l’habitat : un simulacre de science (Sébastien Point) p. 97
Livres p. 101
Dialogue avec nos lecteurs p. 108
L’édito
De la « mauvaise science » peut-elle poser de bonnes questions ?
Cette idée surprenante fait son chemin. Elle a fait une irruption remarquée dans le débat public après que la revue Food and Chemical Toxicology a décidé de retirer un texte portant sur la santé de rats nourris avec des OGM. Que l’étude ait été jugée non probante, ses résultats déclarés « non concluants » et que la communauté scientifique ait largement invalidé la méthode et les conclusions devient secondaire : le travail aurait eu le mérite de poser de « bonnes questions ». Et peu importe, au passage, que ces « bonnes questions » (ici, la durée de suivi des rats pour évaluer la toxicité de produits) aient déjà largement été traitées par les scientifiques.
1 Jusqu’au journal Le Monde qui, sous la plume de Stéphane Foucart (17/10/03) et à propos de l’étude sur les OGM, argumente du fait qu’« un travail scientifique de piètre qualité peut [...] en lui-même ne pas faire avancer la connaissance, mais créer les conditions d’une augmentation du savoir » tente de sauver une étude qui n’a rien fait d’autre que de confirmer que des rats développant naturellement un cancer en deux ans.
2 Mauvaise science : construite sur des failles expérimentales ou des incohérences théoriques.
3 http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2012/10/05/97001-20121005FILWWW00646-ogm-le-foll-attend-l-avis-de-l-anses.php
4 Dépêche de l’AFP du 1er mars 2016.

Ce numéro est disponible en version papier
AcheterDossier de presse à télécharger
Si vous êtes journaliste et souhaitez recevoir les derniers dossiers de presse et communiqués dès leur parution sur votre adresse e-mail, cliquez ici.