La pollution des Antilles françaises par le chlordécone : des origines aux conséquences

Le climat tropical, chaud et humide, qui caractérise les Antilles françaises (Guadeloupe et Martinique) rend ces territoires propices à la culture de la banane. En contrepartie, ces conditions climatiques favorisent le développement de multiples nuisances biologiques pouvant affecter à leur tour les activités agricoles.

La production bananière aux Antilles a connu un fort développement au cours des Trente Glorieuses. Cet essor s’est accompagné d’un usage croissant de pesticides. L’un des principaux ravageurs de la banane antillaise est le charançon noir (Cosmopolites sordidus). Il s’agit d’un coléoptère dont les larves, très voraces, creusent des galeries dans le bulbe et le pseudo-tronc ; elles affaiblissent le plant, limitant son développement et provoquant parfois sa chute. Pour y faire face, des insecticides appartenant à la famille chimique des organochlorés, comme par exemple l’hexachlorocyclohexane, ont été largement employés dans le passé. L’apparition de résistances à ces produits vers la fin des années 1960 a été à l’origine de recherches de traitements alternatifs.

Le chlordécone, un insecticide organochloré provenant des États-Unis, est apparu comme la solution à ce problème. En 1972, sous la dénomination commerciale de Képone®, il a obtenu une autorisation provisoire de vente d’un an sur le territoire français pour lutter contre le charançon du bananier. En absence de réexamen de cette autorisation au terme prévu, son usage se poursuivra bien au-delà. Suite à l’arrêt définitif de sa production aux États-Unis en 1975 (voir encadré « La pollution de la James River »), son emploi se poursuivra quelques années jusqu’à épuisement des stocks importés [1, 2] (voir plus bas l’encadré « Repères chronologiques »).

Le passage aux Antilles des cyclones David en 1979 et Allen en 1980, entraînant de fortes pluies et la destruction des plantations bananières, a eu pour conséquence la multiplication des charançons. En absence de Kepone, un besoin urgent de disposer d’un moyen efficace de lutte contre ce ravageur est apparu pour pouvoir relancer la production bananière. Une entreprise française racheta le brevet auprès de son détenteur (DuPont de Nemours), fit synthétiser le chlordécone au Brésil et conditionna en France (à Port-La-Nouvelle, près de Narbonne) une nouvelle spécialité commerciale, le Curlone [3]. Cette formulation fut homologuée en 1981 pour un usage strictement limité à la lutte contre le charançon du bananier. Le retrait de l’homologation intervint en 1990, mais des dérogations successives permirent de maintenir l’utilisation du Curlone jusqu’en septembre 1993 [1, 2]. Il est important de noter que les autorisations du chlordécone sur le territoire français, autant celle de 1972 que celle de 1981, ont été accordées en n’examinant que l’efficacité agronomique. Ni la dangerosité, ni la rémanence de la molécule, ne furent prises en considération. Pourtant, de nombreuses informations existaient qui auraient dû soulever une extrême méfiance.

Une toxicité connue de longue date

En 1961, la société Allied Chemicals déposa, en appui au dossier d’homologation du chlordécone aux États-Unis, les conclusions d’études toxicologiques réalisées par la faculté de médecine de Virginie. Ces travaux montrant la capacité de la molécule à induire des atrophies testiculaires et des tumeurs hépatiques chez le rat [4, 5] expliquent les restrictions d’emploi à des usages et cultures non alimentaires imposées par les autorités américaines sur leur territoire continental. Ces observations toxicologiques, étendues à la capacité de la molécule à induire des troubles neurologiques, furent confirmées les années suivantes de telle manière que, lors de l’autorisation provisoire française de 1972, on disposait d’informations consolidées sur la dangerosité de la molécule [6, 7]. S’agissant de l’autorisation de 1981, il semblerait que personne ne se soit interrogé sur les raisons ayant conduit en 1975 à l’arrêt de la production du Képone aux États-Unis (voir plus haut l’encadré « La pollution de la James River »). Pourtant, sur la période 1975-1980, plus d’une centaine de publications ont rapporté en détail la persistance environnementale de la molécule et ses conséquences dramatiques sur la santé humaine [8, 9]. Les propriétés hormonales, notamment œstrogéniques, du chlordécone furent bien établies autant in vivo que in vitro [10, 11, 12]. En 1979, sur la base des données existantes, le Centre international de la recherche contre le cancer concluait qu’« il existe des preuves suffisantes pour considérer que le chlordécone est cancérogène chez la souris et le rat. En l’absence de données adéquates chez l’humain, il est raisonnable, à des fins pratiques, de considérer le chlordécone comme s’il présentait un risque cancérogène pour l’être humain » [13].

De plus, dès le milieu des années 1970, des chercheurs de l’Institut national de la recherche agronomique (Inra devenu Inrae en 2020) ont montré la présence résiduelle du chlordécone dans les eaux et sédiments de rivières de la zone bananière en Guadeloupe ainsi que son importante rémanence dans les sols des plantations traitées [14]. En 1980, un rapport de l’Inra adressé au ministère en charge de l’environnement rapportait en détail la contamination massive de la faune sauvage terrestre, aquatique et aérienne de la Guadeloupe [15]. Ici encore, ces informations ne semblent pas avoir été prises en considération lors de l’autorisation de 1981.

Terres polluées et contamination de la chaîne alimentaire

Ce ne sera qu’en 1999, six ans après l’arrêt d’utilisation du chlordécone, que les autorités de santé de la Martinique et de la Guadeloupe rendront publique la présence de la molécule dans les eaux destinées à la consommation humaine à des concentrations excédant les critères de potabilité [16]. Des enquêtes ultérieures montreront la persistance du chlordécone dans les sols des bananeraies et d’anciennes bananeraies reconverties à des activités maraîchères, pâturages ou jardins familiaux ainsi que la contamination des eaux de surface et souterraines et des sédiments des rivières se déversant sur le littoral marin (voir encadré ci-dessous « Forte pollution des terres agricoles aux Antilles »).

La contamination des milieux naturels puis de la chaîne alimentaire à partir des sols pollués est la conséquence d’une lente percolation de la molécule vers les nappes phréatiques et d’un ruissellement vers les eaux de surface [17]. La faune aquatique d’eau douce ainsi que celle du littoral marin se retrouvent contaminées par bioconcentration. Au niveau des sols, le transfert sol-plante du chlordécone affecte principalement les légumes racines (ignames, patates douces, carottes…) et, dans une moindre mesure, les cucurbitacées. Les animaux pâturant sur des sols pollués se retrouvent également contaminés par la consommation d’eaux brutes, de végétaux et l’ingestion de terre polluée.

Finalement, la contamination de la chaîne alimentaire locale, végétale et animale est à l’origine de celle de la population, documentée par la présence du chlordécone dans la circulation générale, la graisse périphérique et le lait maternel des populations antillaises [18, 19, 20]. Ce constat a soulevé la question de l’impact sanitaire pour les populations tenant compte des niveaux effectifs d’exposition de la population au chlordécone, de l’ordre du microgramme par litre de sang, avec un maximum observé de 100 µg/l.

Impact sanitaire sur les populations

De nombreuses recherches épidémiologiques furent lancées au début des années 2000 en population générale, en s’appuyant sur la mesure de la concentration en chlordécone dans le sang comme indicateur d’exposition [21]. Ces travaux ont montré que l’exposition au chlordécone est associée à un excès de risque de survenue de cancer de la prostate [22] (voir ci-dessous l’encadré « Attribuer les causes du cancer de la prostate ») et de naissances prématurées [23]. D’autres travaux ont montré que l’exposition in utero au chlordécone, estimée par la mesure de sa concentration dans le sang du cordon ombilical, était associée à de moins bons scores de tests estimant le neuro-développement moteur, comportemental et cognitif des enfants [24, 25, 26]. Signalons également que ces travaux écartent l’hypothèse d’un excès de risque concernant l’infertilité masculine lors d’une exposition à l’âge adulte, et la survenue de diabète gestationnel ou de malformations suite à une exposition au cours de la grossesse [27, 28, 29].

Conséquences économiques et sociétales

Au-delà des risques sanitaires, la pollution environnementale au chlordécone entraîne également des conséquences économiques et sociétales importantes. Certaines d’entre elles font suite aux mesures de protection, notamment l’emploi de filtres à charbon pour le traitement des eaux destinées à la consommation et les arrêtés préfectoraux interdisant ou limitant les cultures sur sols pollués et la pêche sur les zones infralittorales marines contaminées. Des entreprises distribuant en bouteille des « eaux de source naturelles » ont été impactées suite à la modification de leur étiquetage en « eaux rendues potables par traitement ». L’arrêt de certaines cultures agricoles, d’élevages et de pêches, ainsi que celle de la quasi-totalité de la filière aquacole en eaux douces, soulève les problèmes, seulement très partiellement résolus, des indemnisations pour perte de revenu partiel ou total et de la réinsertion des professionnels des secteurs d’activité touchés.

Les circuits de production et de distribution de denrées alimentaires (marchés, épiceries, grandes et moyennes surfaces) font l’objet d’une surveillance accrue par les services de l’État. Mais la pollution environnementale au chlordécone affecte également des modes de production et d’approvisionnement non réglementés, tels que les ventes sur les bords de route et étals, dons et échanges entre particuliers, chasse et pêche de loisir, et autoproductions à partir des jardins familiaux et élevages domestiques.

Les autorités se retrouvent donc obligées de faire des recommandations conduisant à éviter ces circuits informels, difficiles à maîtriser. Malheureusement, cela vient à l’encontre des encouragements à consommer des produits locaux ou de proximité qui se diffusent dans les opinions publiques. De plus, ces circuits représentent pour les populations, notamment les plus démunies, des moyens de subsistance non négligeables et sont très ancrés dans les modes de vies des populations antillaises.

Les événements de Hopewell qui se sont produits en 1975 (voir plus haut encadré « La pollution de la James River ») furent considérés à l’époque comme un témoignage de l’incapacité de l’Homme moderne à proposer une politique rationnelle de prévention [30]. Quarante ans plus tard, le président de la République déclara que la pollution au chlordécone des Antilles était un « scandale environnemental », tout en précisant qu’il s’agissait du produit d’une époque où « la conscience environnementale était moindre qu’aujourd’hui » [31]. Cet argument d’une prise de conscience environnementale récente, argument qui ne date pas d’aujourd’hui, est trop souvent avancé pour masquer une absence cruelle de politiques de prévention de la part des services de l’État. En 1981, date de la deuxième autorisation du chlordécone, les autorités disposaient de suffisamment d’informations non controversées qui auraient pu éviter, où tout au moins réduire, la situation dramatique à laquelle les Antilles se retrouvent confrontées de nos jours.

S’agissant du passé, il faudra bien qu’une démarche d’introspection soit menée jusqu’à son terme, notamment pour ce qui est des responsabilités ainsi que de la réparation individuelle ou collective des dommages subis. Mais c’est l’avenir vers lequel il faut se tourner et qui est rempli de défis. Le premier d’entre eux est de s’adresser à la racine du problème, la pollution des sols, en développant des solutions. Hélas, c’est plus facile à dire qu’à faire : cette pollution affecte des dizaines de milliers d’hectares de terres agricoles utiles et la molécule est fortement attachée aux sols argileux. En attendant l’arrivée de solutions efficaces n’entraînant pas de dommages collatéraux, il faudra poursuivre la sécurisation de la chaîne alimentaire locale, et ce vraisemblablement pendant de nombreuses décennies.