Phénomènes inexpliqués

Dans cet ouvrage découpé en sept parties, l’auteur entend nous présenter une synthèse d’un certain nombre de « phénomènes » n’ayant pas encore trouvé d’explication mais qui, selon lui, seraient mis en évidence par diverses expériences menées à travers le monde.

Le prologue du livre : « Le trouble-fête », donne le ton. C’est en effet le rôle que s’attribue Renaud Evrard tout au long de ces pages. Le lecteur découvrira ainsi comment le « parapsychologue » consciencieux doit lutter contre les sceptiques ne voulant pas s’intéresser à des phénomènes établis par de nombreuses expériences.

Le chapitre suivant, comme son nom l’indique, tente d’expliquer que « La parapsychologie n’est pas ce que vous croyez ». Puis le lecteur découvrira les résultats incroyables de quelques expériences pourtant réalisées avec succès selon l’auteur, comme la facilitation rétroactive du rappel ¹. La suite du livre présente un historique plutôt détaillé de 150 années de phénomènes paranormaux, allant même jusqu’à exhumer de l’oubli, auquel l’histoire les avait fort heureusement relégués, des personnages comme les sœurs Fox, à l’origine du spiritisme.

Que ce soit la pratique du « magnétisme animal » défendue par Franz-Anton Messmer, les tables tournantes ou encore la télépathie, l’auteur cherche toujours à convaincre le lecteur que tous ces phénomènes étranges ont été disqualifiés sans que l’on cherche réellement à les analyser. Il écrit ainsi : « Il est toujours étonnant de constater qu’en matière de jugement scientifique, l’histoire nous fournit tant d’épisodes où ces sujets sulfureux font l’objet de rejets motivés par des nécessités stratégiques. »

R. Evrard n’hésite pas non plus à faire intervenir quelques grands noms de la science s’étant intéressés de près ou de loin à ces phénomènes, comme une sorte de caution scientifique. Il évoque ainsi Alfred Russell Wallace dont il écrit « […] qui deviendra lui-même un des principaux soutiens de la parapsychologie naissante » et d’autres noms dont l’histoire aura surtout retenu leurs importantes contributions à l’avancée de la science.

En faisant le panorama des divers « laboratoires internationaux » qui s’intéressent à la parapsychologie, il explique aussi au lecteur que certaines recherches suggèrent la possibilité d’intervenir sur les particules élémentaires. Mais la notion complexe d’intrication quantique qu’il évoque n’a de signification réelle qu’au niveau des particules et vouloir en faire une analogie avec des phénomènes se déroulant à une échelle humaine n’a absolument aucun sens.

Dans un chapitre intitulé « L’opposition factice de la zététique », R. Evrard se positionne comme le défenseur du « vrai » scepticisme, celui qui reste animé d’une volonté d’étudier les phénomènes quels qu’ils soient. Il s’attaque ainsi aux « ennemis supposés » de cette démarche sans a priori : l’Afis, mais aussi Henri Broch, Gérald Bronner et tant d’autres.

La suite de l’ouvrage ressemble à une sorte de catalogue de phénomènes parapsychologiques (télépathie, manifestations ectoplasmiques, rencontres avec les extraterrestres, etc.) dont l’existence aurait été, selon l’auteur, démontrée par plusieurs études sérieuses. Toutes ces « anomalies » ont certes été étudiées par un certain nombre d’organismes comme l’Institut métapsychique international (IMI) ou encore l’Institut de recherche sur les expériences extraordinaires (Inress), reconnus dans la sphère de la parapsychologie, mais les preuves avancées par ces études restent bien maigres et les effets qui restent à mettre en évidence ne sont certainement pas à la hauteur de leur caractère extraordinaire.

Quand il parle de ces expériences, R. Evrard n’en est pas une contradiction près, ainsi écrit-il à propos d’un documentaire de TF1 diffusé le 13 janvier 1982 et présentant une expérience de télépathie : « En réalité le réalisateur a filmé une reconstitution de l’expérience et non l’expérience elle-même dans laquelle émetteur et récepteur sont […] séparés par un mur empêchant ‘toute fuite sensorielle’. » Dans cette reconstitution la séparation n’est qu’un simple rideau. On doit en conclure que l’expérience n’est pas valide puisqu’elle permet ces fuites sensorielles (dont on ignore ce qu’elles sont exactement). On ne comprend déjà pas en quoi un mur serait plus efficace contre ces « fuites ». Mais là où cela devient savoureux c’est lorsqu’il écrit quelques dizaines de pages plus loin : « Les effets mis en évidence par la parapsychologie viennent justement souligner qu’il n’y a pas d’obstacle, aussi important soit-il, qui empêche un phénomène psi. » Dans ces conditions, pourquoi parler de mur empêchant toute fuite sensorielle et, mur ou rideau, quelle différence cela fait-t-il pour l’expérience ?

Finalement, plutôt qu’une vision objective de ce que pourrait être une étude sérieuse des phénomènes parapsychologiques, ce qui était le but annoncé par l’auteur, l’ouvrage ressemble plus à un pamphlet voire un règlement de comptes avec les soi-disant ennemis de la curiosité scientifique. Le seul chapitre présentant un semblant d’intérêt historique est celui qui retrace les « faits » parapsychologiques répertoriés au cours des siècles précédents. Alors certes, on peut reconnaître à l’auteur un certain sérieux dans la démarche, ne serait-ce que par les nombreuses références données (issues cependant d’un nombre réduit de sources) mais, même s’il est plutôt bien écrit, ce livre n’apporte pas assez d’éléments fiables.

Mots clé associés à cet article