Didier Raoult : science, éthique et désinformation, des complaisances coupables

Le P^r Didier Raoult, directeur de l’Institut hospitalo-universitaire Méditerranée infection (IHU) pendant onze années (de 2011 à 2022) est au centre d’une véritable saga qui a longtemps enflammé le débat public, mêlant mauvaises pratiques scientifiques, violation des règles éthiques et procédures judiciaires. C’est sa promotion de l’hydroxychloroquine pour la prise en charge de la Covid-19 qui l’a fait connaître du grand public. Sur le terrain de la science, la controverse autour des propriétés de cette molécule a très vite été résolue.

Le 25 février 2020, alors que la pandémie commençait à peine à se propager en France (le confinement interviendra le 17 mars 2020), D. Raoult fait une irruption remarquée sur le terrain médiatique en mettant en ligne sur le site de son institut une vidéo affirmant que la chloroquine, un médicament principalement utilisé contre le paludisme, constituait « probablement le traitement le moins cher et le plus simple pour traiter le coronavirus de la Covid-19 ». Intitulée « Coronavirus : fin de partie », puis renommée avec prudence « Vers une sortie de crise ? », la vidéo a depuis été supprimée (ainsi que deux cents autres vidéos mettant en scène D. Raoult [1]). S’appuyant sur deux études chinoises très fragiles, le directeur de l’IHU présentait l’infection au coronavirus comme l’une des plus simples à soigner.

Quelques jours plus tard, D. Raoult publiait une étude affirmant que « le traitement par l’hydroxychloroquine est significativement associé à une réduction/disparition de la charge virale chez les patients Covid-19 et son effet est renforcé par l’azithromycine » [2]. Mais il est très vite apparu que les données utilisées avaient été manipulées et que, sur le plan éthique, le protocole validé n’avait pas été respecté (l’article a finalement été rétracté le 17 décembre 2024 par l’éditeur). Peu de temps après, il a été prouvé que l’hydroxychloroquine, associée ou non avec de l’azithromycine, était non seulement inefficace pour la prise en charge des patients atteints de Covid-19, mais également potentiellement dangereuse [3].

D. Raoult a néanmoins continué à vanter l’efficacité de son traitement. Il aura fallu attendre février 2024 pour qu’il soit condamné en appel par la chambre disciplinaire de l’ordre des médecins à deux ans d’interdiction d’exercice de la médecine pour sa promotion infondée scientifiquement de l’hydroxychloroquine [4].

La pandémie de Covid-19 a également permis de mettre à jour un ensemble de méconduites scientifiques au sein de l’institut dirigé par le P^r Raoult, méconduites remontant en fait à bien plus longtemps. Ainsi, dès 2006, la Société américaine de microbiologie décidait d’une interdiction temporaire de publication à l’encontre de D. Raoult et de quatre de ses collègues pour une publication jugée litigieuse (reprise à l’identique de photographies illustrant une étude déjà publiée) [5]. Depuis, les révélations se multiplient [6] et concernent à ce jour principalement des publications datant d’avant la pandémie de Covid-19. Fin novembre 2024, 27 rétractations et 223 mises en garde (expressions of concern) sont recensées sur un site Internet qui tient à jour la liste des articles problématiques publiés par l’IHU [7].

Des rapports accablants et des procédures judiciaires en cours

En 2022, un rapport de l’Inspection générale des affaires sociales (Igas) épinglait d’une manière générale la gestion de l’IHU dirigé par D. Raoult [8]. Un chapitre entier est consacré à « des pratiques médicales et scientifiques déviantes répandues », avec notamment l’utilisation de traitements hors autorisation de mise sur le marché (AMM), sans suivi réglementaire adéquat, des protocoles diagnostiques et thérapeutiques en désaccord avec les standards nationaux et internationaux ainsi que des irrégularités dans le recueil du consentement des patients. Le rapport précisait que la non-prescription de molécules à l’efficacité démontrée a pu conduire à une prise de risques sanitaires et que « la question de la perte de chances pour certains patients » était posée. Ces faits, souligne le rapport, sont « de nature à relever d’une qualification pénale ». À la suite de ce rapport, le ministère de la Santé et celui de l’Enseignement supérieur saisissaient le procureur de la République de Marseille (comme la loi les y oblige dès lors qu’ils ont connaissance d’un crime ou d’un délit – article 40 du code de procédure pénale [9]).

C’est également ce qu’a fait l’Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé (ANSM) suite aux conclusions de son propre rapport d’inspection. « Compte tenu de la gravité des manquements constatés », elle décidait en avril 2022 de saisir la justice pénale pour les faits de « mise en œuvre de recherches en l’absence d’avis favorable préalable d’un comité de protection des personnes » et « communication à l’ANSM par l’IHU en amont de l’inspection d’un document falsifié concernant un avis du comité d’éthique interne » [10].

Un groupe d’experts missionné en juin 2022 par le président de l’université d’Aix-Marseille a rendu ses conclusions en janvier 2023. Le rapport n’a pas été rendu public par l’université, mais peut être maintenant consulté en ligne [11]. Le journal L’Express qui a eu accès au document grâce à Fabrice Frank, un militant passionné de science et impliqué dans la dénonciation de la fraude scientifique [12], en décrit les principaux éléments [13]. Il est reproché au P^r D. Raoult de multiples manquements à l’éthique dans huit études scientifiques réalisées entre 2012 et 2019. Sept de ces études présentent des violations des réglementations (Déclaration d’Helsinki et loi Jardé), notamment l’absence d’autorisation d’un comité de protection des personnes (les études ont été rétractées par les revues scientifiques concernées).

Le rapport critique également la nouvelle gouvernance mise en place à l’IHU, avec la présence de plusieurs des auteurs des études controversées encore en poste, dont Pierre-Édouard Fournier, le successeur de D. Raoult à la tête de l’institut depuis septembre 2022. Soulignons que les problèmes de gouvernance à l’IHU étaient connus de longue date, à tel point que le CNRS et l’Inserm avaient retiré leur label de l’IHU respectivement en 2016 et 2019 [8].

De multiples plaintes en diffamation

Sur le terrain médiatique et judiciaire, la polémique a pris une tournure parfois très vive avec de multiples plaintes pour diffamation intentées par D. Raoult à l’encontre de nombre de ses détracteurs.

Le 22 novembre 2022, le tribunal correctionnel de Paris a relaxé Karine Lacombe, professeur à Sorbonne Université et cheffe du service de maladies infectieuses de l’hôpital Saint-Antoine à Paris, qui avait qualifié de « mensonges » les propos de D. Raoult relatifs à la comparaison qu’il avait faite entre l’impact de la pandémie de Covid-19 à Paris et à Marseille [14].

Le mercredi 28 février 2024, le tribunal correctionnel de Grenoble a relaxé l’infectiologue Jean-Paul Stahl, professeur à l’université Grenoble Alpes et ancien chef du département des maladies infectieuses au CHU de Grenoble, qui avait accusé D. Raoult d’avoir « bidonné » son étude sur l’hydroxychloroquine de mars 2020 (voir encadré ci-dessous) [15].

Le 14 mai 2024, le tribunal correctionnel de Marseille a relaxé Guillaume Limousin, docteur en sciences et professeur de mathématiques en collège, actif sur les réseaux sociaux : les messages qui affirmaient que D. Raoult avait commis de « nombreuses erreurs niveau collège » dans ses publications scientifiques n’ont pas été jugés diffamatoires ni injurieux (voir encadré ci-dessous) [16].

Le 5 juillet 2024, le tribunal correctionnel de Marseille a relaxé François Crémieux, directeur de l’Assistance publique – Hôpitaux de Marseille, poursuivi en diffamation pour avoir partagé dans une lettre d’information une enquête de Mediapart révélant que l’IHU menait depuis plusieurs années des essais cliniques irréguliers sur des traitements contre la tuberculose, avec de graves conséquences pour certains patients [17].

Bien entendu, c’est le droit de tout citoyen de saisir la justice quand il s’estime lésé. Mais soulignons que toutes ces actions ont été financées sur le budget de l’IHU, donc sur fonds publics. Fin 2021, le montant s’élèverait à 94 500 € [18]. Toutefois, en octobre 2023, l’IHU a annoncé se désolidariser de la procédure intentée par D. Raoult à l’encontre d’Alexander Samuel [18], docteur en biologie et professeur de mathématiques en lycée, également très actif dans la dénonciation des méconduites de D. Raoult et ses équipes. Dans la foulée, D. Raoult s’est désisté de sa plainte [19].

Conclusion

D. Raoult, autrefois figure du paysage scientifique, a vu son crédit s’effondrer quand il a pris de nombreuses positions très controversées et à mesure qu’étaient révélés tous les graves manquements à l’éthique médicale et scientifique qui ont émaillé sa carrière. Il a même essayé de théoriser son abandon de la méthode scientifique au profit d’un « bon sens » revendiqué [20].

Cette véritable saga, probablement loin d’être terminée, dépasse largement le cas individuel et met en lumière des problématiques plus profondes.

Elle illustre tout d’abord les conséquences délétères de la désinformation scientifique, amplifiée par une partie de la sphère médiatique en quête de sensationnalisme ou manquant de connaissances sur ce qu’est la démarche scientifique. D. Raoult a particulièrement exploité cette caisse de résonance, ainsi que les moyens offerts par les réseaux sociaux.

Cette affaire interroge également sur les abus de procédures judiciaires, financées ici par l’IHU, véritables « procédures bâillons » qui visent à museler les voix critiques au moyen de poursuites coûteuses.

La complaisance d’une partie du monde politique, tous bords confondus, suscite également de vives inquiétudes. Certains semblent disposés à ignorer les manquements éthiques pour tirer parti de l’influence d’un tribun du « populisme médical » privilégiant le soutien populaire au détriment de la reconnaissance par ses pairs.

Enfin, l’affaire Raoult révèle l’inertie, voire l’aveuglement, des autorités de contrôle dont la lenteur à réagir nourrit le climat de défiance envers la science. La confiance dans la démarche scientifique repose sur une intégrité des chercheurs, mais elle suppose une vigilance des autorités de tutelle. En mai 2023, seize sociétés savantes du monde médical s’étonnaient « que l’exposition de patients à un traitement incontestablement montré comme inefficace, voire à risque, hors de tout cadre éthique ou toute recommandation de bonne pratique professionnelle, au mépris des données scientifiques internationales, ait perduré aussi longtemps sans qu’aucun frein ni décision d’arrêt n’aient été formulés ». Elles concluaient en affirmant que « l’inaction n’est plus une option » [21]. Rappelons que l’IHU est un organisme public qui emploie environ 800 personnes et a bénéficié de près de 100 millions d’euros de subventions publiques pour sa création [22].

Ainsi, est-ce normal de devoir une grande partie des révélations sur D. Raoult à un groupe de quelques chercheurs et experts indépendants, français, mais aussi venant d’autres pays, comme la microbiologiste néerlandaise Elisabeth Bik, ayant assumé le travail de traque des fraudes scientifiques et des pratiques éthiques douteuses au sein de l’IHU [23, 24] ? Ils ont affronté insultes et harcèlements, ont été attaqués en justice, mais leur travail bénévole a en partie comblé une défaillance coupable des autorités de tutelle.