Mesurer notre aptitude à éviter des réponses intuitives incorrectes : le test de réflexion cognitive

Le psychologue et économiste Daniel Kahneman, fondateur de l’économie comportementale, proposait une modélisation de nos processus de décision fondée sur deux systèmes cognitifs (exposé au grand public dans un livre paru en 2011, traduit en français en 2013 [1]). Le premier, appelé « système 1 » (ou processus de type 1), est rapide, intuitif et presque automatique, mais plus facilement sujet à des erreurs. Le second, le « système 2 » (ou processus de type 2) est plus lent, plus logique, mais mobilise de l’attention, une ressource cognitive limitée. Si les processus de type 1 permettent d’agir vite et peuvent se révéler adaptés dans de nombreuses situations, il est des contextes où ils nous conduisent à des réponses ou des comportements sous-optimaux, voire inadaptés. Le recours aux processus de type 2 nécessite un effort de telle sorte que « beaucoup de gens sont trop sûrs d’eux, prompts à avoir une trop grande foi dans leurs intuitions. Manifestement, ils considèrent l’effort cognitif comme étant au mieux légèrement désagréable, et l’évitent autant que possible » [1].

Il serait alors bienvenu que les individus puissent identifier qu’une réponse de type 1 n’est pas satisfaisante et soient en mesure de mobiliser les ressources cognitives pour atteindre une réponse de type 2. Bien entendu, le système 2 n’apporte pas la garantie d’une bonne réponse, ni même forcément d’une meilleure réponse. Il met en œuvre un processus plus raisonné, reposant sur la logique et faisant appel à nos connaissances, sans pour autant éliminer tous nos biais cognitifs. Il nous offre aussi la possibilité de réfléchir à ce processus, voire de le remettre en cause.

Analytique ou intuitif ? Le test de réflexion cognitive

Cette motivation et cette capacité, variables selon les individus, à inhiber les réponses de type 1 et à mobiliser les processus de type 2 ont été synthétisées sous le concept de « réflexion cognitive » [2]. Shane Frederick, chercheur en science de la décision, a proposé un test appelé « test de réflexion cognitive » (CRT ou Cognitive Reflection Test) qui permet de distinguer deux styles cognitifs de raisonnement : un style intuitif et un style analytique.

Cet outil va connaître un grand succès dans le monde entier car il permet de mesurer une dimension importante de nos processus de raisonnement : la capacité et la disposition à inhiber une réponse intuitive incorrecte. Cette notoriété s’explique sans doute en partie par le fait que ce test est simple à mettre en œuvre (la version initiale propose seulement trois courts problèmes à résoudre – voir l’encadré ci-dessus), rapide (répondre à ces problèmes ne demande que très peu de temps), et que son pouvoir prédictif est important et dépasse le seul champ du raisonnement.

Une portée plus générale

Le CRT caractérise un style cognitif de raisonnement, mais il permet également de prédire d’autres aptitudes ainsi que des attitudes vis-à-vis de certaines croyances. Ainsi, il a été montré que les individus qui réussissent le mieux à ce test, ceux qui ont un style de pensée plus analytique, sont aussi ceux qui feront de meilleurs choix dans des situations de la vie quotidienne au regard des normes en vigueur [3, 4] et, plus généralement, que « la propension à penser analytiquement a des conséquences majeures sur la psychologie individuelle » [5]. Nous donnons ici quelques exemples sans prétention à l’exhaustivité.

Croyances et engagement religieux
On constate que les individus qui ont des scores plus élevés au test, faisant écho à un style de raisonnement plus analytique, sont ceux qui adhèrent le moins aux nombreuses croyances dont la véracité n’est pas scientifiquement prouvée (les psychologues parlent de croyances « épistémiquement suspectes »). Par exemple, un faible résultat (style de raisonnement plus intuitif) est un bon indicateur des croyances religieuses et de l’engagement religieux [6] ou de la propension à adhérer aux théories de la création divine au détriment de l’évolution biologique [7].

Pseudo-sciences, croyances paranormales, fausses informations…
Ce pouvoir prédictif a également été montré dans diverses croyances dites paranormales, comme la croyance en la perception extrasensorielle (forme de perception indépendante des processus sensoriels connus dont seraient dotés les médiums), l’existence des fantômes, l’astrologie, et même les « croyances romantiques » (par exemple, la croyance que l’amour dure pour toujours) [8].

L’adhésion à certaines pseudo-sciences telles que les croyances en l’efficacité des médecines alternatives (par exemple l’homéopathie, les remèdes à base de plantes, ou les « thérapies énergétiques et corporelles » [9]) a aussi été mise en lien avec un style de raisonnement plus intuitif.

Les résultats au CRT permettent également de prédire la tendance à trouver un sens profond à des énoncés qui en sont dénués (ce que les chercheurs anglophones qualifient de « pseudo-profound bullshit ») [10] ou encore la capacité des individus à ne pas détecter des « fake news » [11] et leur propension à les partager via les réseaux sociaux.

Enjeux de société
Des attitudes et croyances relatives à d’autres questions de société ont également été analysées, montrant là aussi un lien avec les résultats au test : adhésion à certaines théories du complot [12], climato-scepticisme [13] ou encore attitude face à la vaccination contre la Covid-19 [14, 15].

Jugements moraux
Au-delà des croyances évoquées ci-dessus, les réponses au test permettent également de prédire certains jugements moraux des individus, comme la propension à faire des jugements de type utilitariste dans des dilemmes moraux (c’est-à-dire qui visent à favoriser le plus grand nombre d’individus au détriment d’un plus petit nombre [16]). Dit autrement, des données suggèrent que les individus avec des scores élevés au test (style de pensée plus analytique) sont ceux qui acceptent plus facilement de sacrifier une personne pour en sauver un plus grand nombre dans des scénarios fictifs.

Également, les individus ayant les scores les plus élevés sont ceux qui blâment et punissent le moins les auteurs d’une transgression accidentelle (transgression ayant donné lieu à une conséquence dommageable pour une victime, en l’absence d’intention de nuire) [17].

Critiques et limites

Le CRT n’est pas le premier test visant à mesurer le style de réflexion cognitive. Les chercheurs travaillant sur les modes de raisonnement se sont très tôt intéressés aux méthodes permettant d’identifier la nature des processus mis en œuvre et ont conçu des tests pour cela, s’appuyant sur des tâches spécifiques à effectuer ou des problèmes à résoudre (voir encadré « Exemples d’autre tests »).

Toutes ces tâches présentent un principe similaire qui sera repris dans le CRT : elles mettent chacune en avant une information attirante (traitée par les processus de type 1) mais incorrecte, qui rentre en conflit avec une information plus exigeante à traiter mais correcte (qui nécessite de mobiliser des processus de type 2).

Si ce test a connu un succès incomparable, c’est sans doute du fait de sa rapidité d’administration (quand les autres tâches, comme celles présentées en encadré, utilisent communément un plus grand nombre d’essais), la simplicité de ses consignes et son caractère ludique : pour beaucoup, il ressemble à des devinettes présentant un certain défi et est facilement communicable dans nos quotidiens.

Nécessité d’autres compétences ?
La résolution des trois items originaux du CRT nécessite d’inhiber une réponse intuitive incorrecte. Mais elle implique également d’autres compétences, comme quelques dispositions en arithmétique. Une version verbale a ainsi été proposée pour répondre à cette faiblesse [18] (voir encadré « Version verbale du test de réflexion cognitive »).

Bien que le souci des compétences mathématiques soit ainsi réglé, le test nécessite toujours une opération mentale en plus de l’inhibition de la réponse intuitive incorrecte. Dans le problème de la batte et de la balle, arriver à la conclusion que la balle ne coûte pas 10 centimes n’implique pas nécessairement que nous soyons en mesure de donner la bonne réponse, 5 centimes. Ici les individus doivent avoir d’autres capacités cognitives pour atteindre la réponse correcte. C’est pourquoi de récents travaux mettant en œuvre le test le font en contrôlant l’effet de ces capacités cognitives au moyen d’un test additionnel [8, 13] (voir exemple en encadré « Exemple de test de mesure de capacités cognitives »).

Victime de son succès
Enfin, une inquiétude récente est apparue sur les usages qui peuvent être faits du CRT. Du fait de sa grande popularité, une grande partie des potentiels participants aux études y ayant recours le connaissent déjà, biaisant fortement les mesures. Logiquement, les personnes qui ont déjà été confrontées au test obtiennent de meilleurs résultats [19, 20].

Il semble toutefois que cette augmentation de performance à la suite d’une exposition multiple ne détériore pas la capacité prédictive du test : dans un groupe de participants, les individus qui ont les scores les plus faibles au test continuent à avoir les scores les plus faibles lorsqu’on le leur représente, possiblement car ils ne réalisent pas que l’administration multiple de ce test cache une difficulté plus importante que ce qu’ils en entrevoient [21]. L’exposition multiple n’a donc que peu d’incidence sur la capacité du test à prédire d’autres phénomènes, comme ceux illustrés plus haut.

Le test de réflexion cognitive mesure-t-il réellement ce qu’il est supposé mesurer ?
Finalement, il existe des critiques quant aux qualités psychométriques (en d’autres termes, de mesure) de cet outil. Permet-il réellement de distinguer des styles de raisonnement intuitifs de style analytique ? Une première difficulté concerne l’absence de réel consensus quant à ce que mesure le test (mesure-t-il un construit ? plusieurs ?) [22], et sur la procédure à utiliser pour construire un score à son issue [23]. Bien que le test ait une portée prédictive qui va au-delà des capacités mentales générales [24], de récentes études testant sa validité psychométrique par des méthodes de validation strictes mettent en doute sa capacité à réellement distinguer deux styles de raisonnement et à se distinguer d’un facteur d’intelligence générale [25].

Conclusion

Le test de réflexion cognitive est un outil de mesure stupéfiant par sa capacité à prédire des croyances, attitudes et comportements d’une grande variété, allant de nos performances de raisonnement et de décision à nos jugements moraux, en passant par une constellation de croyances. Bien que ses qualités psychométriques puissent être questionnées, sa facilité et sa rapidité d’administration, et le fait qu’il résiste aux multiples expositions, en font une des mesures phares utilisée par les chercheurs. En résulte un outil de mesure d’une grande importance dans l’étude du raisonnement humain et, par conséquent, dans l’étude de la pensée critique.