La permaculture : solution ou illusion ?

À l’heure où les enjeux environnementaux, mais aussi socio-économiques, liés à l’agriculture deviennent de plus en plus pressants, un mot revient régulièrement dans les débats : permaculture. Ce terme, à la croisée de l’agriculture, de l’écologie et parfois de la philosophie de vie, séduit par ses promesses de durabilité, de respect de la nature et d’abondance. La permaculture est parfois mise en avant dans les médias comme un modèle idyllique, sans impacts négatifs, et comme une source d’inspiration pour repenser notre rapport à l’agriculture [1, 2]. Si l’idée d’en faire un modèle généralisable à l’échelle nationale reste marginale, elle est néanmoins quelquefois évoquée, notamment dans certaines interventions ou articles militants [3, 4].

Mais derrière les images bucoliques de potagers luxuriants et de fermes harmonieuses se cache une question centrale : ce système peutil répondre aux besoins alimentaires d’un pays comme la France, sans recourir aux outils de l’agriculture moderne ? Ou est-il destiné à rester une pratique localisée de maraîchage ? Pour le savoir, il faut dépasser les discours et examiner les faits.

Un modèle séduisant… mais aux contours flous

Le terme « permaculture » naît dans les années 1970, théorisé par deux Australiens, Bill Mollison et David Holmgren [5]. Contraction de permanent agriculture, il désigne une approche qui cherche à concevoir des systèmes agricoles inspirés des milieux naturels. La permaculture, en favorisant la diversité végétale, entend minimiser les interventions humaines, intrants ou travail du sol, tout en favorisant la résilience écologique et l’abondance alimentaire.

Mais le concept dépasse souvent la seule agriculture. Les publications, formations et forums sur le sujet y intègrent des aspects éthiques, philosophiques, spirituels voire mystiques. Ainsi, des discours souvent teintés de spiritualité new age en émanent, avec des objectifs quelque peu ésotériques, comme : « vivre en harmonie avec la nature » [6], « guérir la terre » [7], ou « favoriser l’éveil de conscience » [8]. Cette hybridation entre méthode agricole et démarche de vie rend difficile l’évaluation scientifique du concept, d’autant que les moyens agronomiques permettant la mise en œuvre de ces pratiques sont souvent flous, et variables selon les exploitations. Ainsi, cette absence de définition claire et de cahier des charges vérifiable rend la permaculture difficile à étudier rigoureusement. Ce flou contribue à son succès – chacun peut y projeter ses espoirs – mais limite aussi son intégration dans des politiques agricoles fondées sur des données objectivables.

En conséquence, la littérature scientifique sur le sujet reste limitée, se concentrant davantage sur des cas particuliers que sur des analyses globales. Une étude menée en 2017 sur des fermes en permaculture aux États-Unis montre toutefois que ce modèle peut être économiquement viable [9]. Dans la majorité des cas étudiés, les exploitations génèrent des revenus significatifs, y compris par la production agricole elle-même, et pas seulement grâce aux activités périphériques comme la formation ou l’agrotourisme.

Ces activités périphériques apparaissent cependant comme un pilier central de leur fonctionnement économique.

Les auteurs soulignent néanmoins les limites de leur propre travail, en raison d’un échantillon restreint et d’un biais de sélection probable. Par ailleurs, les principes de la permaculture y sont traités de façon très souple, puisque ce sont les agriculteurs eux-mêmes qui se définissent comme « permaculteurs ».

Cela dit, il semble possible d’établir un cadre de référence de ces pratiques. C’est ce qu’a tenté de faire l’Académie d’agriculture de France, qui propose, dans une fiche encyclopédique, une présentation synthétique des grands principes de cette approche (voir le premier encadré).

La ferme du Bec Hellouin : vitrine médiatique et objet d’étude

La ferme du Bec Hellouin, en Normandie, incarne le modèle permaculturel français dans sa version la plus connue. Fondée au début des années 2000, cette micro-ferme biologique devient rapidement un symbole. À travers livres, documentaires et reportages, elle s’impose comme une vitrine séduisante d’un autre mode de production [10, 11]. On y cultive sans tracteurs, sans pesticides ni engrais de synthèse, sur des buttes riches en matière organique, dans une biodiversité foisonnante, à la main ou à l’aide d’outils simples.

Sur ce site sont appliquées diverses techniques typiques de la permaculture : aménagement de microclimats par la présence d’étangs et d’arbres ; diversification extrême des cultures avec des associations de multiples essences végétales ; utilisation intensive de matières organiques, en particulier du fumier, pour enrichir des buttes et « couches chaudes » ; optimisation de l’espace, y compris en verticalité, avec des plantations en « relais » où les nouvelles cultures sont semées avant la récolte des précédentes ; et bien sûr, absence de phytosanitaires et de mécanisation, permettant une meilleure préservation des sols et de la biodiversité [12].

Les rendements de production affichés à l’hectare sont plus qu’honorables, équivalents à ceux observés en agriculture biologique traditionnelle, mais obtenus sans phytosanitaires, sans tracteurs ni travail du sol [13]. De quoi susciter l’intérêt… et la curiosité scientifique.

L’étude de l’Inra : une analyse encourageante… mais à manier avec précaution

Face à l’intérêt grandissant pour ce modèle, une étude est lancée en 2011 par l’Inra (aujourd’hui Inrae, Institut national de recherche pour l’agriculture, l’alimentation et l’environnement) et l’Institut Sylva (aujourd’hui Institut de la ferme du Bec Hellouin, organisme associatif chargé de mener des recherches sur la ferme), sur une petite parcelle de 1 000 m² de la ferme du Bec Hellouin [14]. Pendant quatre ans, les chercheurs analysent le travail fourni, les rendements obtenus et les revenus générés, en conditions réelles. Chaque intervention est minutieusement chronométrée, et la valeur marchande des productions est rigoureusement évaluée.

Les résultats sont positifs : le revenu net mensuel par actif, pour un volume hebdomadaire d’environ 43 h, varie entre 898 € et 1 571 €, ce qui est considéré dans l’étude comme « tout à fait acceptable, voire supérieur, au regard des références couramment admises en maraîchage biologique diversifié ». Le rapport conclut donc à la viabilité économique du modèle… du moins à cette échelle et dans ce contexte [14]. Mais cette conclusion, parfois reprise sans nuance, doit être examinée de près.

Tout d’abord, de nombreuses critiques ont été formulées, relayées en particulier par des acteurs plutôt bienveillants sur ce mode d’agriculture, comme le site belge « Barricade » [15]. Premièrement, le contexte de la micro-ferme est exceptionnel : elle jouit d’une notoriété importante, ce qui valorise fortement ses produits. Pour se faire une idée, la valeur des légumes produits sur les 1 000 m² étudiés est estimée entre 30 000 et 55 000 €. À titre de comparaison, selon l’Insee, un hectare en maraîchage bio classique génère environ 15 000 € [16]. Rapporté au mètre carré, l’écart peut atteindre ainsi un facteur 30. Ce résultat s’explique en grande partie par une forte valorisation des produits, via une diversité de débouchés : circuits courts, paniers Amap (Association pour le maintien de l’agriculture paysanne), restaurants, etc. [17]. De plus, l’organisation repose sur plusieurs intervenants et permet ainsi une grande flexibilité de travail, ce qui est difficile à reproduire dans des structures gérées seules, ou avec un effectif réduit [18]. Enfin, l’étude du Bec Hellouin ne prend en compte que le temps passé directement sur les parcelles cultivées, soit 2 000 heures pour la deuxième année. Ce calcul exclut de nombreuses tâches essentielles : planification, logistique, entretien des outils, etc. Pour compenser, les chercheurs ont ajouté un tiers du temps par estimation, portant le total à 3 000 heures. Une correction qui reste modeste et que le collectif « Barricade » considère comme sousestimant probablement le temps de travail réel.

Mais surtout, comme le souligne le rapport luimême, « ces 1 000 m2 étudiés correspondent à la zone la plus intensive de la ferme du Bec Hellouin et ne doivent en aucun cas être considérés comme suffisants pour établir une micro-ferme ». En tirer des conclusions sur une généralisation du système est un raccourci hâtif.

Des freins structurels majeurs à la généralisation

Trois limites fondamentales empêchent aujourd’hui d’imaginer un déploiement à grande échelle du modèle permaculturel tel qu’incarné par le Bec Hellouin (voir aussi le deuxième encadré).

Un champ d’application restreint

La permaculture, telle que pratiquée sur la ferme normande, concerne uniquement le maraîchage et les cultures fruitières. Or le maraîchage ne représente qu’environ 2 % de la surface agricole utile (SAU) en France [19]. Aucun exemple documenté ne montre à ce jour que les principes de la permaculture puissent être appliqués efficacement à des grandes cultures (blé, maïs, colza…). Et pour cause : ces systèmes reposent souvent sur des échelles, des besoins logistiques et des contraintes économiques totalement incompatibles avec une gestion manuelle et non mécanisée.

Une dépendance au fumier ?

Le modèle de la ferme repose largement sur des apports externes de matière organique, en particulier du fumier de cheval fourni par le centre équestre voisin. Lors de l’installation des buttes de culture et des couches chaudes, les quantités utilisées étaient particulièrement importantes. D’après une étude menée en 2016 par l’Institut Sylva, entre 17 et 62 kg de fumier par m² ont été épandus dans le secteur de la serre cette année-là [20].

Sachant qu’un kilogramme de fumier de cheval contient environ 8, 7 g d’azote [21], cela représente un apport d’azote compris entre 1 480 et 5 400 kg/ha – des niveaux très largement supérieurs au plafond annuel de 170 kg/ha fixé par la directive « Nitrates » [22].

Et pourtant, dans ce même rapport, l’Institut Sylva affirme que les apports d’azote en 2016 n’auraient été que de 167 kg/ha, donc juste en dessous du seuil réglementaire. Comment expliquer un tel écart ? En réalité, pour parvenir à ce chiffre, l’Institut a lissé les apports sur l’ensemble des surfaces de la ferme, y compris les zones qui ne reçoivent aucun fertilisant (allées, bâtiments, zones boisées. . . ), ainsi que des herbages destinés à la culture de blé rustique et de légumes de garde. Ces surfaces, bien moins intensives que la zone étudiée par l’Inra, sont aussi probablement bien moins rentables.

En d’autres termes, sur la seule parcelle de 1 000 m² ayant démontré une rentabilité économique, on est très largement au-delà des seuils autorisés en matière de fertilisation azotée. Si cela ne pose pas de problème environnemental au Bec Hellouin, du fait de la faible surface concernée, une généralisation du modèle biointensif pourrait entraîner des fuites d’azote préoccupantes.

Et au-delà de l’enjeu environnemental se pose aussi la question de la faisabilité. Le Bec Hellouin bénéficie d’une situation locale exceptionnelle, avec un centre équestre à proximité immédiate qui lui fournit à faible coût de grandes quantités de fumier. Une configuration rare dont peu de fermes pourraient profiter.

Un volume de travail irréaliste

Enfin, le facteur humain constitue un obstacle colossal. L’étude de l’Inra estime que la parcelle de 1 000 m² nécessite entre 1 400 et 2 100 heures de travail par an [14]. À l’hectare, cela représente entre 14 000 et 21 000 heures. Cela impliquerait entre sept et huit personnes pour s’occuper de cet hectare, comparé à environ une personne en agriculture maraîchère bio [23].

Un simple calcul donne le vertige : pour cultiver en permaculture les 530 000 hectares de terres dédiées aux fruits et légumes en France (soit 2 % de la SAU), il faudrait plus de 3, 5 millions d’agriculteurs, soit cinq fois plus que le nombre total d’agriculteurs d’aujourd’hui [24], tous secteurs confondus.

Un modèle non généralisable, mais qui présente des intérêts

Faut-il pour autant rejeter la permaculture en bloc ? Certainement pas. À l’échelle locale, pour des micro-fermes diversifiées, le modèle peut fonctionner et avoir un intérêt, tant économique qu’environnemental et social. Il peut favoriser le lien au territoire, la biodiversité, offrir une voie économiquement viable pour des projets agricoles de petite taille nécessitant peu d’investissements et, surtout, répondre à des aspirations personnelles ou communautaires de sobriété et d’autonomie [25]. Ce type de pratique peut aussi être mis en œuvre dans des micro-fermes urbaines [26], en réponse à une demande croissante de la part d’un public citadin.

D’un point de vue agronomique, certaines techniques employées en permaculture sont déjà utilisées et intégrées à des systèmes agricoles plus vastes. Ce sont précisément ces pratiques-là qui gagneraient à être généralisées à l’avenir. C’est le cas du non-labour, notamment imposé par l’agriculture de conservation des sols et qui permet la préservation de la biodiversité souterraine [27]. De même, l’agroforesterie, en associant arbres et cultures, permet de stocker du carbone, d’enrichir les sols et de réguler le microclimat à l’échelle de la parcelle [28]. La diversification des cultures et les rotations longues favorisent quant à elles la fertilité des sols et la régulation naturelle des ravageurs [29]. D’autres approches, comme les cultures associées, optimisent l’espace disponible et réduisent les besoins en intrants. Dans le cas des cultures relayées, la culture suivante est semée avant la récolte de la précédente, ce qui maximise le temps d’occupation du sol [30]. À cela s’ajoutent les aménagements servant de refuges à auxiliaires, qui offrent un habitat favorable aux insectes pollinisateurs et aux prédateurs naturels des ravageurs [31].

Mais cela suppose de distinguer ces techniques des dimensions ésotériques ou idéologiques parfois accolées à la permaculture, et de les évaluer avec les outils rigoureux de l’expérimentation scientifique.

Une niche intéressante, mais pas une solution globale

La permaculture n’est ni une imposture, ni une solution miracle. Elle reflète une volonté légitime de produire autrement, de renouer avec le vivant, de redonner du sens au métier d’agriculteur. Mais les limites du modèle sont bien réelles et empêchent sa généralisation. La complexité des systèmes alimentaires modernes, les besoins en productivité, les contraintes économiques et la réalité démographique rendent irréaliste l’idée d’une transition à grande échelle vers la permaculture telle qu’elle est pratiquée au Bec Hellouin.

Il ne faut pas oublier que, malgré ses limites et ses inconvénients, le modèle productiviste actuel permet de nourrir efficacement la population. À force de focaliser notre attention sur une solution supposément idéale, on risque de négliger des pistes plus modestes, mais concrètes, qui pourraient améliorer le système existant sans mettre en péril l’indépendance alimentaire du pays, comme les techniques de conservation des sols (voir le dernier encadré), l’agroforesterie, ou encore l’usage de couverts végétaux.