Accueil / Notes de lecture / Tchernobyl par la preuve

Tchernobyl par la preuve

Publié en ligne le 20 avril 2022
Tchernobyl par la preuve
Vivre avec le désastre et après
Kate Brown
Actes Sud, 2021, 528 pages, 25 €
Analyse du livre de Kate Brown, Manual for Survival : A Chernobyl Guide to the Future, sorti aux États-Unis en 2019 et publié en français en 2021 sous le titre Tchernobyl par la preuve – Vivre avec le désastre et après (Actes Sud, 2021).

Cette analyse a été publiée en anglais sous le titre Review of Manual for Survival dans le Journal of Radiological Protection, 21 février 2020. Traduction de François-Marie Bréon (très fortement aidé par DeepL Traducteur), avec l’autorisation de l’auteur.

Kate Brown, l’auteure du livre, a répondu à la critique de Jim Smith (voir la réponse)

Résumé. Mon analyse, fondée sur près de trente ans de recherches sur Tchernobyl et sur des dizaines de visites dans les zones contaminées de Biélorussie, de l’Ukraine et de la Russie, soutient que Tchernobyl par la preuve ignore les milliers d’études scientifiques sur Tchernobyl qui sont disponibles dans la littérature scientifique internationale. Ce faisant, il présente un compte rendu biaisé et trompeur des effets de l’accident sur la santé et l’environnement. Je pense que ce livre ne fait que perpétuer les nombreux mythes sur les effets de l’accident et qu’il repose très peu sur des bases scientifiques solides.

Tchernobyl par la preuve est une histoire intéressante, mais profondément imparfaite, des impacts sanitaires et environnementaux de Tchernobyl, la pire catastrophe technologique de l’histoire de l’humanité. Il serait trop facile de le rejeter en raison de ses multiples omissions, incohérences et erreurs. Mais il est important que nous, membres de la communauté de la radioprotection, la prenions au sérieux et répondions en détail à ses affirmations – des effets majeurs des rayonnements à faible dose que nous aurions manqués – en apportant des preuves claires et en expliquant pourquoi nous pensons qu’elle est erronée d’une manière que les non-spécialistes peuvent clairement comprendre. À l’exception notable de la réponse de Mikhail Balonov [1] au rapport Yablokov [2] sur Tchernobyl, je pense que c’est quelque chose que nous n’avons pas réussi à faire avec les affirmations précédentes sur les effets majeurs des radiations à faible dose après Tchernobyl.

J’ai été interrogé par Kate Brown pour ce livre lors d’une réunion en Floride sur les effets des radiations sur la faune à Tchernobyl. Pendant environ une heure et demie, j’ai été soumis à ce qui m’a semblé être un contre-interrogatoire agressif sur un large éventail de sujets liés aux rayonnements, notamment les études sur les survivants des bombes d’Hiroshima et de Nagasaki, le cancer, les effets sur la faune, la contamination des aliments et la reconstitution des doses. J’ai répondu à toutes ses questions et, lorsque j’avais des doutes, j’ai ensuite fourni des informations et des preuves. Je suis sorti de l’entretien épuisé mentalement (vraiment !) mais néanmoins heureux, voire un peu exalté. Malgré mes réserves quant à ses connaissances scientifiques, j’avais le sentiment d’avoir affaire à une historienne sérieuse et impartiale, déterminée à faire éclater la vérité sur la question extrêmement complexe et controversée des conséquences sanitaires et environnementales de Tchernobyl.

Je me suis trompé.

Lorsque j’ai reçu l’exemplaire de presse de ce livre, je n’ai pu m’empêcher de commencer par aller voir les pages traitant de mon interview (je suppose que la plupart des gens feraient de même). J’ai été choqué et déçu de constater que les informations et les opinions que j’avais données sur les effets des radiations sur la faune à Tchernobyl avaient été rejetées. Selon Brown, j’étais un physicien (terme utilisé presque comme un abus dans le contexte) qui n’avait pas jugé nécessaire de se rendre à Tchernobyl pour tirer mes conclusions préformées sur les effets de l’accident. Brown n’a pas rapporté ce que je lui avais dit : j’ai étudié pour la première fois les retombées de Tchernobyl dans le Lake District anglais en 1990 et j’ai effectué mes premiers travaux sur le terrain dans les zones touchées par Tchernobyl en Ukraine et en Biélorussie en 1994. Je me souviens clairement avoir été assez inquiet de ce qui était, pour moi à l’époque, des risques largement inconnus de radiation à Tchernobyl. J’ai arrêté de compter le nombre de fois où j’ai visité les zones contaminées par Tchernobyl depuis, mais c’est de l’ordre d’une quarantaine. Je peux être contredit, mais c’est faire preuve de mauvaise foi et de partialité que de rejeter mes preuves (et celles de mes collègues bélarussiens qui ont travaillé dans la zone d’exclusion pendant de nombreuses années).

Je pense qu’il ne s’agit là que d’un symptôme parmi d’autres d’une approche profondément incorrecte pour analyser des informations complexes sur Tchernobyl, mais j’essaierai de donner à ce livre une critique aussi juste que possible. Vous pourrez juger si j’y suis parvenu, mais elle sera certainement plus approfondie que les critiques plutôt superficielles et trompeuses fournies par Nature [3] et un certain nombre d’autres revues et journaux.

Dosimétrie et reconstruction de la dose

Le traitement de la dose de rayonnement et de l’estimation de la dose est incontestablement biaisé dans ce livre. L’auteure souhaite faire valoir que « les physiciens » se sont trompés sur les doses de rayonnement après Tchernobyl. Elle commence par décrire un entretien avec Lynn Anspaugh, un expert en radiations de renommée internationale qui, entre autres, a codirigé le rapport 2006 du Forum « environnemental » de l’AIEA sur Tchernobyl [4]. Lors du bref contact que j’ai eu avec lui pendant la préparation du rapport, j’ai trouvé qu’il était extrêmement bien informé sur les nombreux aspects des radiations et de la reconstruction des doses après Tchernobyl. Kate Brown n’est apparemment pas arrivée à la même conclusion. De son entretien téléphonique, elle retient une information, à savoir qu’au début, Anspaugh (qui estimait vraisemblablement la contamination globale totale de Tchernobyl) n’a pris que deux points de données pour estimer les retombées dans l’ensemble de la Roumanie. Elle utilise ensuite cet élément d’information pour tenter de discréditer l’ensemble du domaine de la dosimétrie de la radioprotection ! Je suppose qu’en bon scientifique, Anspaugh a réalisé que dans une première estimation des impacts de Tchernobyl (il y a eu beaucoup de meilleures estimations depuis, notamment l’Atlas Russie/Biélorussie/Ukraine/UE [5] et bien d’autres), les retombées en Roumanie n’allaient pas faire une grande différence et il a fait la meilleure estimation possible.

Ce qui est étonnant (littéralement, à en tomber à la renverse), c’est que le Tchernobyl par la preuve ne mentionne pas, dans la partie du livre consacrée à la dosimétrie, toutes les mesures effectuées dans les années qui ont suivi l’accident, tant dans les anciennes républiques soviétiques qu’à l’étranger. Je crois, comme Brown, qu’à l’époque soviétique, les informations sur ces mesures étaient (de manière impardonnable) tenues secrètes, mais elles existent et il n’est plus nécessaire de fouiller dans les archives soviétiques pour les trouver : les rapports et les résultats (mais malheureusement pas toutes les données originales) figurent dans la littérature scientifique internationale depuis plus de vingt ans. Par exemple, dans son document pour la conférence de Minsk de 1996 [6], Mikhail Balonov fait état d’« un million de mesures de césium-134 et césium-137 dans le corps ».

Ceux qui cherchent à critiquer le consensus sur Tchernobyl accusent souvent les scientifiques de ne se concentrer que sur un seul isotope – le césium radioactif. Il est vrai qu’il y a beaucoup plus de mesures et d’études sur le césium que sur d’autres isotopes, parce qu’il a une durée de vie relativement longue et qu’il peut être mesuré assez facilement et à peu de frais par spectrométrie gamma et par comptage du corps entier. Mais cela ne signifie pas que les autres isotopes ont été ignorés : la littérature scientifique contient de nombreux articles sur de nombreux autres isotopes, y compris ’l’iode-131 et le strontium-90 et les éléments transuraniens auxquels Brown aurait pu faire référence, mais a choisi de ne pas le faire. Le court article de Balonov [6] mentionne à lui seul des centaines de mesures du strontium-90, discute de l’évolution des isotopes contribuant à la dose au fil du temps depuis l’accident et présente des modèles dosimétriques qui incluent les isotopes clés nécessaires à la prédiction à long terme. De nombreuses autres personnes présentent des modèles de reconstruction des doses. Brown fait grand cas du « cocktail » de radionucléides auquel les résidents ont été exposés, en particulier le strontium-90 : ce sujet a également été traité dans la littérature scientifique. Balonov [6] déclare « ...en raison de la faible teneur en strontium-90 dans les rejets de Tchernobyl et des retombées [faibles] en dehors de la zone de 30 km, sa contribution à la dose efficace interne ne dépasse pas 5 % à 10 %, selon le calcul de l’apport et les mesures directes du strontium-90 dans les os humains (échantillons d’autopsie). Une contribution similaire provenant de l’inhalation des isotopes du plutonium et de l’américium-241 provenant du plutonium-241 ne dépassera pas 1% même pour les travailleurs à l’extérieur ». Il existe une multitude d’autres informations sur tous les aspects de la dosimétrie dans la littérature scientifique, soit des centaines, voire des milliers d’articles. Encore une fois, Brown n’est pas obligée de croire Balonov et tous les autres scientifiques, mais omettre ces preuves est choquant.

Après avoir rejeté la méthode d’estimation et de reconstruction des doses utilisée par les physiciens, Tchernobyl par la preuve poursuit en affirmant que les médecins disposaient d’une bien meilleure méthode qui a été ignorée. Elle cite les travaux de Vorobiev (je n’ai pas vu cet ouvrage en russe, mais j’essaierai de m’en procurer un exemplaire) qui revendique une méthode de biodosimétrie basée sur l’analyse des lésions chromosomiques qui est beaucoup plus précise que le comptage du corps entier et la reconstruction de la dose. Cette méthode semble donner des doses cumulées beaucoup plus élevées que les méthodes « des physiciens ».

Est-il vrai que les méthodes de biodosimétrie sont meilleures que les mesures et les modèles physiques ? Pour autant que je sache, la communauté de la radioprotection n’utilise la biodosimétrie que pour reconstituer les doses après de fortes expositions qui n’ont pas pu être évaluées par des méthodes physiques. Même les tentatives les plus récentes (utilisant une technologie beaucoup plus sophistiquée que celle qui était disponible en 1986) pour développer un biomarqueur de rayonnement unique pour l’exposition à de faibles doses ont échoué. J’ai vérifié cela auprès de Geraldine Thomas, professeur de pathologie moléculaire à l’Imperial College, qui a confirmé (communication personnelle) que la biodosimétrie ne fonctionne bien que pour les doses élevées. Cela ne veut pas dire que ces tentatives ne sont pas valables, mais simplement que l’affirmation de Brown selon laquelle les méthodes biodosimétriques utilisées dans l’ex-Union soviétique étaient meilleures que la mesure directe des émetteurs gamma et la reconstruction de la dose pour d’autres nucléides, n’est guère étayée.

Effets sur la faune

Cette section est tellement biaisée et trompeuse que je ne sais pas par où commencer. Brown a choisi de croire les preuves d’Anders P. Møller et de Tim Mousseau selon lesquelles les radiations ont des effets majeurs sur les organismes à Tchernobyl, à des débits de dose beaucoup plus faibles que prévu, et que la faune est gravement irradiée dans la zone d’exclusion de Tchernobyl (ZEC). Dans d’autres parties du livre, Brown prend soin de mettre en doute la véracité de ses sources. Mais étonnamment, elle omet de les mentionner : Anders P. Møller est un scientifique très controversé (en radioécologie et dans son domaine antérieur, la biologie de l’évolution) : un article de Nature rapporte qu’il a déjà été reconnu coupable de manipulation de données par le Comité danois sur la malhonnêteté scientifique (Nature 427, 381, 2004). Cela ne signifie pas automatiquement que lui et Mousseau se trompent sur l’étendue des effets de Tchernobyl, mais il existe de nombreuses preuves de leur erreur, par exemple [7-11]. Brown rejette les preuves apportées par mes collègues (y compris les scientifiques bélarussiens) et moi-même en me traitant de physicien et en laissant entendre que je ne suis jamais allé à Tchernobyl. Il est intéressant de noter que dans la liste des notes de bas de page, apparemment méticuleusement construite, elle cite notre article (qui montre l’abondance des populations de mammifères dans la ZEC) à tort sous le nom de « Smith et al. » et non « Deryabina et al. », comme cela devrait être le cas puisque Tatiana Deryabina était la première auteure. S’agit-il d’une erreur (nous en faisons tous) ? Malheureusement, cette erreur cache le fait que des scientifiques bélarussiens ont joué un rôle clé dans l’étude, de sorte que Tchernobyl par la preuve peut affirmer (à tort) qu’elle a été réalisée par quelqu’un qui ne connaît pas la ZEC.

Les omissions dans cette section sont choquantes. Brown n’a pas parlé et ne mentionne pas la seule personne au monde qui est le plus étroitement associée à la vie sauvage à Tchernobyl : Sergey Gaschak. Sergey (à sa grande frustration parfois) est la personne vers laquelle les journalistes semblent toujours se tourner pour obtenir des informations sur la faune dans la ZEC. Brown n’est peut-être pas d’accord avec l’opinion de Gaschak (formée par trente ans de présence dans la zone et une connaissance intime des habitats et de la faune de la zone) selon laquelle la faune n’est pas affectée de manière significative par les radiations de Tchernobyl, mais elle devrait au moins le signaler. Gaschak a d’abord travaillé avec Møller et Mousseau, mais il a refusé de continuer : il n’avait pas confiance dans leurs rapports sur les données, en particulier sur l’influence de l’habitat sur la distribution des oiseaux [12]. Brown n’aborde pas les travaux de Ron Chesser et Robert Baker de la Texas Tech University qui ont passé de nombreuses années à étudier les petits mammifères dans la zone particulièrement contaminée de la Forêt Rouge. Ils ont découvert que l’abondance des petits mammifères dans cette forêt était similaire à celle des zones témoins [13] et que les effets génétiques étaient limités. Les réflexions de Chesser et Baker sur leur longue expérience de la recherche radioécologique à Tchernobyl sont essentielles pour comprendre cette question. Là encore, il n’est pas nécessaire de fouiller dans les archives soviétiques : leur article, ignoré dans Tchernobyl par la preuve, est paru dans American Scientist [14].

Effets sur la santé et maladie d’irradiation chronique

Ma confiance en Brown pour rendre compte des effets des radiations sur la santé a été quelque peu ébranlée lors de son interview. Bien qu’elle ait déjà écrit Plutopia (Oxford University Press, 2013), son récit fascinant, mais scientifiquement imparfait, des programmes d’armement nucléaire américains et soviétiques, elle ne savait manifestement pas que les cancers non liés aux rayonnements étaient très courants dans le monde. Il existe une myriade de statistiques sanitaires à ce sujet, mais il n’est pas nécessaire de chercher bien loin : le Cancer Research UK, par exemple, indique sur son site Internet (et dans ses brochures) que la moitié des citoyens britanniques auront un cancer à un moment ou à un autre de leur vie. J’ai été encore plus choqué de lire dans ce livre sur Tchernobyl (p 25) l’affirmation sans nuances de Brown selon laquelle les radiations sont la seule cause connue de la leucémie myéloïde, dans un contexte impliquant clairement (à tort) qu’il n’y a pas d’autres causes. Brown n’a pas pris en compte ou cité les statistiques de santé publique sur l’incidence de la leucémie myéloïde dans les pays du monde entier. Elle ne cite pas non plus le rapport de l’étude LSS (Life Span Study) d’Hiroshima et Nagasaki [15] qui démontre clairement que les rayonnements sont une cause de leucémie myéloïde (très importante à des doses élevées), mais sont loin d’être la seule cause, en particulier à des doses faibles. Elle ne cite pas non plus sa propre déclaration, à la page 168, selon laquelle « les dommages causés par les rayonnements sont difficiles à isoler et à détecter parce qu’ils ne provoquent pas de nouvelles maladies autonomes ».

L’affirmation la plus controversée de ce livre est que les radiations à très faible dose provoquent la maladie d’irradiation chronique. La maladie d’irradiation chronique existe bel et bien, puisqu’elle a été observée pour la première fois (mais reconnue tardivement) à des débits de dose très élevés chez des peintres au radium il y a un siècle. Elle a été observée chez des travailleurs très exposés à l’usine de production de plutonium de Mayak, où elle a été diagnostiquée et traitée pour la première fois par Angelina Gus’kova. Dans la première partie de Tchernobyl par la preuve, Gus’kova est décrite à juste titre comme une héroïne scientifique (« Personne au monde n’avait traité plus de patients atteints de maladies radioactives que Gus’kova », p. 13 ; « En travaillant sur des centaines de patients ... pendant trois décennies, Gus’kova a développé un recueil de connaissances sur la médecine des rayonnements qui n’avait pas d’équivalent dans le monde », p. 15). Comme le détaille Tchernobyl par la preuve, le travail de Gus’kova pour traiter les premières victimes de Tchernobyl (les 134 personnes souffrant du syndrome d’irradiation aiguë – SIA) a permis de sauver et de prolonger de nombreuses vies. Brown oppose la profonde compréhension de Gus’kova de la maladie des radiations à l’inexpérience relative du médecin américain Robert Gale, qui est arrivé par avion pour aider à traiter les victimes. Brown fait valoir, avec force, que Gale pensait en savoir plus que la scientifique soviétique et ignorait son expertise.

Malheureusement, le médecin américain n’est pas la seule personne à ignorer l’expertise d’Angelina Gus’kova : Brown elle-même le fait. Gus’kova n’a pas seulement traité les personnes souffrant de syndrôme aigu des radiations, mais a également contrôlé les évacués et a participé à l’étude des « liquidateurs », les centaines de milliers de personnes qui ont travaillé sur l’opération de nettoyage de Tchernobyl en 1986 et 1987 et qui ont reçu certaines des doses de radiation les plus élevées. Dans un article de 2012, Gus’kova [16] affirme que « contrairement au premier groupe [les 134 victimes ’du SIA], ce deuxième groupe d’individus travaillant dans la zone de 30 km, tout comme la population exposée aux radiations [je souligne], n’a pas présenté de manifestations de maladie des radiations ».

Ainsi, la plus grande experte mondiale en matière de maladies chroniques dues aux radiations a déclaré qu’elle ne pensait pas que l’énorme groupe des liquidateurs ou la population exposée à des radiations chroniques, à un débit de dose relativement faible, aient souffert de maladies dues aux radiations. Kate Brown soutiendrait sans doute que le statut élevé de Gus’kova dans la science atomique soviétique et russe lui a fait ignorer les preuves du contraire. Que l’on croit ou non Gus’kova (ce qui est mon cas), le fait que Kate Brown exclue cette preuve essentielle d’un livre d’histoire sur les effets de Tchernobyl sur la santé constitue une omission aux proportions monumentales.

Tchernobyl par la preuve soutient que les scientifiques occidentaux en savaient moins sur les effets sanitaires des radiations que leurs homologues soviétiques (et post-soviétiques). Des preuves de dommages apparents sur la santé des adultes, des enfants et des nouveau-nés dans les régions contaminées sont citées à partir de documents d’archives en Ukraine et en Biélorussie. Brown affirme que l’étude sur la durée de vie à Hiroshima et Nagasaki (sur laquelle le système de radioprotection est en grande partie, mais pas totalement, fondé) n’a pas détecté de nombreux effets précoces des rayonnements, car elle n’a commencé qu’en 1950, cinq ans après le largage des bombes. Cela est partiellement, mais pas totalement vrai : les effets de l’exposition sur des fœtus pouvaient être étudiés, et l’ont été [17]. Les effets sur les enfants dus à l’exposition de leurs parents avant la conception ont été étudiés et aucun effet n’a été constaté [18], ce qui permet d’estimer une limite supérieure au risque de mutation intergénérationnelle.

Le fait de ne pas tenir compte de l’étude sur la durée de vie permet à Brown d’affirmer que les radiations sont bien pires que ce que pensent les organisations des Nations Unies et la Commission internationale de protection radiologique (CIPR) (il convient toutefois de noter que ces organisations ont consulté et compté parmi leurs membres d’anciens scientifiques soviétiques de premier plan, dont l’experte en maladies dues aux radiations Angelina Gus’kova). Il est étonnant que Tchernobyl par la preuve ignore presque toutes les autres preuves scientifiques internationales sur cette question. Des centaines de notes de bas de page détaillent les sources soviétiques et ex-soviétiques, mais il n’y a pratiquement aucune citation des nombreuses études épidémiologiques (pas seulement la LSS) et des milliers d’études radiobiologiques de la littérature scientifique internationale (voir, pour un seul exemple, l’Oxford Restatement sur cette question [19]). Les quelques sources internationales qui sont citées sont celles (dont certaines sont très controversées) qui sont en accord avec les diverses hypothèses contradictoires et confuses de Brown.

Qu’en est-il des statistiques de santé publique qui montrent apparemment une augmentation considérable des malformations congénitales, des cancers et d’un large éventail d’autres maladies dans les populations des territoires contaminés ? Bien que Brown ait apparemment découvert de nouvelles preuves d’archives (qui devraient être évaluées, si elles ne l’ont pas déjà été), je suis très sceptique. Je soupçonne (mais je ne le sais pas) qu’une grande partie de ces preuves sont similaires à celles présentées dans le rapport controversé Yablokov [2] qui fait état de près d’un million de morts à Tchernobyl. Je ne suis pas épidémiologiste, mais j’ai essayé d’examiner ces affirmations.

Tout d’abord, j’ai réexaminé le rapport 2006 du Forum Tchernobyl de l’OMS [20]. Les 45 experts internationaux (dont des experts de Biélorussie, de l’Ukraine et de la Russie) ont évalué une multitude de données sur les effets de Tchernobyl sur la santé. Le rapport (curieusement, à peine mentionné dans Tchernobyl par la preuve) couvre un large éventail de résultats sanitaires, y compris les effets cancérigènes et non cancérigènes chez les adultes et les enfants, ainsi que les issues défavorables de la grossesse. Il aboutit à une conclusion très différente de celle de Tchernobyl par la preuve. Les experts internationaux ont-ils ignoré ou manqué des preuves essentielles ? Je pense que c’est très peu probable, mais ce qui manque à mon avis dans le rapport de l’OMS, c’est une explication claire, en termes simples, des raisons pour lesquelles ces preuves ne sont pas incluses.

J’ai examiné certaines de ces preuves (mais bien sûr pas toutes) et la raison pour laquelle une grande partie d’entre elles n’a pas été incluse dans l’analyse de l’OMS me paraît évidente. Les études sur les effets sanitaires après Tchernobyl ont souffert de deux problèmes majeurs : des changements et des erreurs dans les rapports avant et après l’accident, et une difficulté à dissocier les effets sanitaires des rayonnements de la crise de santé publique en cours pendant et après l’effondrement de l’Union soviétique. Ces deux effets sont réels : ils sont mentionnés dans Tchernobyl par la preuve, mais ne sont pas pris en compte lorsque l’on affirme que les effets sanitaires des rayonnements sont énormes.

Problèmes de rapports sur la santé.

Je travaille actuellement dans le district de Narodichi, en Ukraine, dans le cadre d’un petit projet visant à améliorer un peu la vie des habitants des zones touchées en remettant en exploitation des terres agricoles abandonnées, lorsque cela peut se faire en toute sécurité. Dans le cadre de ce projet, nous nous sommes entretenus avec Anatoly Prysyazhnyuk, médecin et épidémiologiste spécialisé dans le cancer. Anatoly est né à Narodichi dans une famille de médecins locaux. Il est citoyen d’honneur de Narodichi, mais travaillait à Kiev au moment de l’accident. Il nous a raconté qu’en 1987, il a été contacté par le directeur de l’hôpital local. Le chef de l’hôpital était très inquiet car le nombre de cas de cancer avait augmenté de manière significative depuis l’accident. Anatoly est retourné dans sa ville natale pour enquêter. Il a découvert qu’en effet, le nombre de cancers avait augmenté, mais que cela était dû à des changements dans la façon de rapporter les cas, et non aux radiations. Les changements dans la déclaration des résultats sanitaires sont réels et constituent un élément clé de l’interprétation des statistiques sanitaires, comme le savaient sans doute les 45 experts de l’OMS.

Mauvaise utilisation des statistiques de santé publique.

Dans son analyse du rapport défectueux de Yablokov [2], Mikhail Balonov [1] cite des données sur les taux de mortalité en Russie depuis la chute de l’Union soviétique [21]. Comme le note Balonov, les taux de mortalité ont augmenté depuis 1991 dans toutes les régions de Russie, même en Sibérie, à des milliers de kilomètres de Tchernobyl. Comme le montre la figure 1, les démographes ont attribué cette augmentation à la crise économique, à la consommation d’alcool et au tabagisme et non aux radiations. Les tendances en matière de mortalité et d’autres paramètres sanitaires, sont compromises par cette crise sanitaire généralisée. La comparaison des statistiques de santé publique entre les régions contaminées et non contaminées est également difficile en raison des changements démographiques connus dans les régions contaminées (les jeunes ont eu tendance à partir, les personnes âgées à rester).


Figure 1. Graphique illustrant l’évolution de l’espérance de vie en Russie (non liée aux radiations) de 1981 à 2002 [29], perte d’espérance de vie dans le groupe des survivants de la bombe atomique ayant reçu une dose élevée ; prévalence du tabagisme dans les anciennes républiques soviétiques.

Curieusement, Kate Brown accepte les problèmes de distinction des effets des radiations dans les données sanitaires. Son traitement de l’étude de Fred Mettler sur 1656 habitants, dont des enfants, des zones affectées et non affectées [22], est révélateur des énormes contradictions au cœur de la thèse de Brown. Tchernobyl par la preuve rapporte le résultat de cette étude : aucune différence significative n’a pu être trouvée entre 853 habitants des zones contaminées et 803 habitants des zones témoins. Mais Brown tente ensuite de discréditer cette étude. Tout d’abord, elle affirme que les doses n’étaient pas différentes entre les régions de contrôle et les régions contaminées en raison du commerce des denrées alimentaires. Elle ne tient pas compte du fait que cette affirmation (qui n’a pas beaucoup de sens) a été vérifiée dans l’étude : « Des échantillons de pain, de lait, de légumes et de viande ont également été examinés dans ces zones de contrôle. L’analyse a révélé de faibles niveaux de contamination, comme prévu » (AIEA [22] p. 283-84).

Deuxièmement, Brown soutient qu’une étude portant sur 1 600 personnes n’est pas suffisante pour trouver des preuves des effets sanitaires peu probables des rayonnements à faible dose. Elle a raison, mais il est étonnant qu’elle n’applique pas cette logique à de nombreuses autres affirmations de son livre. Dans la majeure partie de son livre, elle semble affirmer que les effets sur la santé sont importants et qu’ils auraient été détectés par l’examen de l’AIEA. En effet, le rapport [22] comprend une analyse de puissance de l’étude montrant quel type d’effet sur la santé l’étude pourrait détecter. Plus loin dans le livre, Brown soutient ses affirmations sur les effets sanitaires non cancéreux des rayonnements en se référant à des études à grande échelle (des centaines de milliers de sujets) qui pourraient (ou non) indiquer une minuscule augmentation du risque cardiovasculaire à de faibles débits de dose (de l’ordre de la majorité des doses reçues par les populations touchées par Tchernobyl). Mais elle ne tient pas compte du point essentiel : même s’ils sont réels, ces minuscules effets sanitaires non cancéreux n’ont aucune importance pour la santé des personnes vivant dans des zones contaminées. Ce dont ils doivent s’inquiéter (et dont ils s’inquiètent souvent, bien sûr), comme cela a été souligné à maintes reprises auparavant [23, 24], ce sont les taux élevés de chômage, le mauvais état de leurs services de santé, leur régime alimentaire, leur nutrition, leur tabagisme, leur consommation d’alcool, etc.

Cela ne veut pas dire que Tchernobyl n’a pas eu d’effets sur la santé. Comme l’a noté Brown, l’effet cancéreux qui peut être attribué le plus clairement et sans ambiguïté aux rayonnements est le cancer de la thyroïde chez les enfants et les adultes exposés dans leur enfance à l’iode-131 à désintégration rapide dans les semaines qui ont suivi l’accident. L’augmentation dans les régions touchées a été importante et a pu être constatée même dans les statistiques sanitaires nationales : l’incidence annuelle en Biélorussie, par exemple, est passée de moins d’un cas sur 100 000 avant 1986 à 7-8 cas pour 100 000 dans les années 1990 [25] et reste élevée. Il existe des preuves d’une augmentation potentielle du cancer du sein [26], mais il faut noter que cette étude a conclu que « les taux d’incidence du cancer du sein ajustés en fonction de l’âge dans les régions les plus contaminées de Biélorussie et d’Ukraine sont toujours inférieurs à ceux d’Amérique du Nord et d’Europe occidentale ». Cardis et al [27, 28] ont estimé d’autres incidences de cancer à partir de la reconstruction des doses en Europe, si l’on applique l’hypothèse RLSS (relation linéaire sans seuil, ou LNT - Linear No-Threshold) selon laquelle même des doses de rayonnement infimes comportent un risque potentiel.

Baies avec du radiocésium en Polésie

L’une des affirmations de Tchernobyl par la preuve est que, même après la période initiale de contamination par l’iode, les produits contaminés, en particulier le lait, ont continué à être consommés par les gens dans les années qui ont suivi l’accident, même s’ils dépassaient les limites (assez prudentes) de radiocésium dans les produits alimentaires en vigueur dans les anciennes républiques soviétiques. Là encore, il ne s’agit pas d’un fait historique caché dans les archives soviétiques : il figure dans la littérature scientifique et dans les statistiques officielles des pays touchés. Dans le livre que j’ai cosigné sur Tchernobyl [30], nous avons reproduit un tableau de Firsakova [31] montrant l’évolution du nombre de kilotonnes de lait et de viande provenant de fermes collectives qui dépassaient les limites d’intervention.

L’une des principales affirmations de Tchernobyl par la preuve est que les baies contaminées contiennent jusqu’à 3 000 Bq par kg de césium-137 (bien au-dessus de la limite ukrainienne) et qu’elles pourraient être mélangées à des baies non contaminées et exportées vers l’Europe occidentale. Bien sûr, ce n’est pas une bonne chose, mais est-ce vraiment une mauvaise chose ? Tchernobyl par la preuve laisse entendre que c’est vraiment dangereux, mais ne fournit aucun contexte pour aider le lecteur à évaluer le risque. Il peut être utile de replacer dans son contexte le fait qu’après Tchernobyl, le gouvernement norvégien a pris la difficile décision d’augmenter la limite de concentration de césium-137 dans la viande de renne jusqu’à 6000 Bq par kg (en 1994, elle a été réduite à 3000 Bq par kg) [32]. Pourquoi ? Parce qu’ils ont judicieusement mis en balance le risque minime encouru par les éleveurs de rennes et les consommateurs norvégiens avec les dommages causés par une interdiction sur le mode de vie et la culture de la communauté des éleveurs. Je ne connais pas suffisamment les cueilleurs de baies de Rivne, en Ukraine, pour prendre une telle décision, mais Brown a tort de laisser entendre que cela est très dangereux. Je ne préconise en aucun cas de permettre le dépassement des limites réglementaires, mais simplement que le dépassement de ces limites très prudentes ne signifie pas que quelque chose est dangereux. En tant que consommateur européen, si je parvenais d’une manière ou d’une autre (ce qui est très improbable) à manger un kilo entier des baies les plus contaminées, je recevrais une dose supplémentaire équivalente à environ deux radiographies du thorax, un vol aller-retour Los Angeles-New York ou 250 fois moins qu’un scanner abdominal.

Les habitants de Polésie mangent des produits contaminés en permanence : c’est pourquoi nous calculons la dose globale. Seule une petite proportion des personnes vivant actuellement dans les régions contaminées reçoit une dose supérieure à 2 mSv par an et la grande majorité reçoit une dose inférieure à 1 mSv par an. Ces débits de dose sont bien en deçà de la variation du rayonnement naturel dans le monde.

Essais des armes nucléaires

Tchernobyl par la preuve soutient que Tchernobyl n’était qu’une accélération d’un processus, dommageable pour l’ensemble de la planète, amorcé lors des essais de bombes atmosphériques des années 1950 et 1960. Je suis d’accord avec Brown pour dire que, si l’on croit à l’hypothèse RLSS selon laquelle chaque petite dose de rayonnement comporte un risque, les conséquences sanitaires mondiales des essais d’armes nucléaires dans l’atmosphère sont énormes. Comme de nombreuses affirmations de Tchernobyl par la preuve, cette affirmation est traitée comme un scoop, mais elle n’est alarmante que si l’on ignore la masse de preuves scientifiques. Le Comité scientifique des Nations unies pour l’étude des effets des rayonnements ionisants (UNSCEAR) a publié de nombreux rapports à ce sujet. La dose collective estimée résultant des essais d’armes atmosphériques est énorme et éclipse celle de Tchernobyl. Mais les doses individuelles sont, bien entendu, faibles : l’UNSCEAR [33] fait état d’une dose efficace totale annuelle maximale de l’ordre de 0,1 mSv en 1963. Cela équivaut à peu près à la dose d’un vol aller-retour Londres-Los Angeles (due au rayonnement cosmique) pour tous les habitants de l’hémisphère nord et à environ un trentième du débit de dose annuel du rayonnement naturel. Toute dose supplémentaire par rapport au rayonnement naturel pourrait constituer un risque potentiel. Mais la vague affirmation de Brown selon laquelle cela pourrait être une cause importante de l’augmentation à long terme de l’incidence du cancer dans le monde, sans aucune preuve à l’appui, est pour le moins peu convaincante.

Omissions et erreurs

L’une des principales faiblesses de ce livre est qu’il ignore presque totalement le vaste ensemble de connaissances contenues dans la littérature scientifique internationale. Les autres omissions que j’ai relevées sont les suivantes : aucune discussion sur la radioactivité naturelle, aucune mention du traitement de la thyroïde par l’iode-131, des doses de diagnostic médical ou de toutes les preuves épidémiologiques des procédures de diagnostic médical et thérapeutique. Il y a plus d’omissions et beaucoup plus d’erreurs que je n’ai d’espace pour en faire état ici.

Briser les lois de la physique

Ce sont peut-être des points mineurs, mais je pense que cela indique quelque chose sur la mauvaise qualité de ce livre quand je dois signaler que Tchernobyl par la preuve donne foi à trois affirmations qui enfreignent les lois actuelles de la physique :

  1. Il accorde apparemment du crédit à l’opinion (p. 215) selon laquelle les essais d’armes nucléaires sur Terre, à travers le vide spatial, ont en quelque sorte influencé l’activité des éruptions solaires. Il est vrai que les armes nucléaires ont un pouvoir de destruction terrifiant - les plus grosses sont équivalentes à 50 mégatonnes de TNT. Je pourrais écrire un essai sur les raisons pour lesquelles elles ne pourraient pas influencer l’activité des éruptions solaires, mais le mieux est peut-être de comparer l’énergie relative. J’ai étudié l’astrophysique il y a plus de trente ans et j’ai oublié ce que j’ai appris sur les éruptions solaires. J’ai donc consulté le site Internet de la NASA. J’’ai découvert que « les éruptions solaires... sont capables de libérer autant d’énergie qu’un milliard de mégatonnes de TNT », soit vingt millions de fois plus que la plus grosse bombe nucléaire. L’activité solaire a bien sûr des répercussions sur la Terre, notamment sous la forme de particules chargées qui contribuent au rayonnement cosmique et naturel que nous recevons tous les jours. L’étonnante omission de toute discussion sur les doses de rayonnement naturel n’est qu’un autre défaut fatal de Tchernobyl par la preuve.
  2. Il rapporte (p 302) que « la période de demi-vie de césium-137 pour disparaître des forêts de Tchernobyl sera comprise entre 180 et 320 ans », citant le magazine Wired. La demi-vie de désintégration physique du césium-137 est d’environ 30,2 ans. Dans les années qui ont suivi Tchernobyl, il a été souligné à de nombreuses reprises, par moi et par d’autres, que dans les sols riches en matière organique, la demi-vie écologique effective du césium-137 se rapproche de sa demi-vie de désintégration physique (par exemple [34]). Mais elle ne peut pas dépasser 30,2 ans, à moins, bien sûr, que les lois de la physique soient fausses.
  3. Le dosimètre de Kate Brown « hurlait » dans la zone la plus contaminée de la Forêt Rouge (p 125), apparemment en raison d’un précédent incendie de forêt. J’ai du mal à comprendre ce que Brown veut dire ici, mais elle semble prétendre que son dosimètre indiquait 1000 μSv par heure alors que normalement la Forêt Rouge indique (un chiffre très élevé) 50-100 μSv par heure. Ici, Brown prétend qu’un incendie survenu l’année précédente a provoqué une augmentation de dix fois le débit de dose parce que l’incendie a libéré de la radioactivité. Encore une fois, il y a tellement d’erreurs dans cette hypothèse que je ne sais pas par où commencer. Oui, les incendies de forêt peuvent libérer de petites quantités de radioactivité dans l’air, mais pourquoi cela devrait-il avoir une influence significative (dix fois) sur les débits de dose ? Pour comprendre les effets des feux de forêt sur la remise en suspension des radionucléides, Brown aurait pu étudier et citer des travaux antérieurs sur ce sujet, par exemple [35].

Les lois de la physique ne sont pas gravées dans la pierre et les physiciens font aussi des erreurs, mais je ne pense pas que nous allons commencer à réécrire les manuels scolaires. Je n’attends pas de Brown qu’elle comprenne toute la physique de la radioprotection, mais j’attends d’elle qu’elle tienne compte de l’énorme quantité de connaissances et d’opinions scientifiques disponibles.

Que pouvons-nous apprendre de ce livre ?

Dans cette critique, j’ai nécessairement mis l’accent sur les (nombreux) défauts et omissions du livre. Tchernobyl par la preuve est un livre polémique, pas un livre d’histoire et encore moins un livre de science. Brown est à juste titre en colère contre les dissimulations soviétiques (et occidentales), les relocalisations désordonnées et souvent inefficaces. Après Tchernobyl, les gens ont reçu des doses supérieures à celles qui étaient inévitables, en particulier les impardonnables doses thyroïdiennes dues à l’incapacité d’empêcher l’ingestion de l’Iode-131 dans les premières semaines suivant l’accident. Elle est également furieuse que les personnes vivant dans les zones contaminées par Tchernobyl aient été apparemment oubliées par la communauté internationale. Les efforts scientifiques et humanitaires internationaux (à de nombreuses exceptions notables) ont été fragmentaires, souvent avec un financement faible et irrégulier, et ont très souvent échoué (en partie en raison de la complexité du travail dans les pays post-soviétiques). Je comparerais le financement incohérent du redéveloppement économique dans les zones contaminées par Tchernobyl avec les quelque 1,5 milliard de dollars engagés dans le projet de nouveau confinement sûr et de déclassement des réacteurs.

Je me souviens très bien, au milieu des années 1990, avoir étudié des poissons dans le lac Kozhanovskoe en Russie. Les poissons avaient accumulé des concentrations d’activité de césium-137 bien supérieures aux limites réglementaires, mais les gens continuaient à manger le poisson. Naïvement, j’ai demandé à un pêcheur pourquoi il mangeait ces poissons : il m’a regardé d’un air absent - comme si je venais d’un autre monde - et m’a répondu sèchement : « Que voulez-vous que je mange ? ». À l’époque, il y avait peu de nourriture dans les magasins ruraux. À ce moment-là, j’ai compris que la radioactivité du poisson était le moindre des problèmes du pêcheur.

Je suis en colère parce que trop souvent, tant dans les pays touchés qu’à l’étranger, des mythes sur les radiations ont été répandus : je pense que ces mythes nuisent réellement à la vie des gens et ont sans aucun doute entravé le rétablissement après la catastrophe. Tchernobyl par la preuve perpétue bon nombre de ces mythes, mais je pense que nous devons en tirer des leçons. Je suis également en colère contre moi-même, et contre mon domaine scientifique, pour ne pas avoir travaillé davantage à combattre ces mythes. Kate Brown a le talent d’une journaliste pour saisir les tragédies individuelles de la vie de nombreuses personnes dans les zones contaminées par Tchernobyl et elle en fait bon usage en décrivant ses nombreuses visites dans ces zones. Le problème est réel, mais je pense que le diagnostic proposé dans Tchernobyl par la preuve est très erroné et dommageable. Les habitants des zones touchées par Tchernobyl ont besoin de plus d’emplois, de plus de développement économique, de meilleurs soins de santé et d’une meilleure alimentation. Les radiations actuelles devraient être le dernier de leurs soucis, même si je comprends pourquoi beaucoup (pas tous) s’inquiètent encore.

Remerciements

Je suis actuellement financé par le projet iCLEAR-Innovating the Chernobyl Landscape du Natural Environment Research Council du Royaume-Uni : Environmental Assessment for Rehabilitation and Management (NE/R009619/1).

Conflit d’intérêts

J’ai déjà bénéficié d’un petit financement de l’industrie nucléaire et d’un projet plus important du NERC, financé en partie par Radioactive Waste Management et l’Agence britannique pour l’environnement. Cela sera probablement perçu par certains comme un conflit d’intérêts. Je suis fier d’apporter une petite contribution à l’assainissement de l’héritage des déchets nucléaires du Royaume-Uni et à un débat sur l’avenir de l’énergie nucléaire fondé sur des preuves scientifiques.

Références

[1] Balonov M I 2012 On protecting the inexperienced reader from Chernobyl myths J. Radiol. Prot. 32 181
[2]Yablokov A V, Nesterenko V B, Nesterenko A V and Sherman-Nevinger J D 2010 Chernobyl : Consequences of the Catastrophe for People and the Environment (New York : Wiley) vol 39
[3]Schmid S 2019 Chernobyl : data wars and disaster politics Nature 566 450–1
[4]Alexakhin R 2006 Environmental consequences of the Chernobyl accident and their remediation : twenty years of experience. Report of the Chernobyl forum expert group ‘Environment’ (Vienna, Austria : International Atomic Energy Agency)
[5]De Cort M et al. 1998 Atlas of caesium deposition on Europe after the Chernobyl accident. Catalogue number CG-NA-16-733-29-C. EUR 16733 (Luxembourg : Office for Offical Publications of the European Communities 1998) pp 1–63
[6]Balonov M, Jacob P, Likhtarev I and Minenko V 1996 Pathways, levels and trends of population exposure after the Chernobyl accident The Radiological Consequences of the Chernobyl Accident 235–49
[7]Bonzom J-M et al. 2016 Effects of radionuclide contamination on leaf litter decomposition in the Chernobyl Exclusion Zone Science of the Total Environment 562 596–603
[8]Lecomte-Pradines C et al. 2014 Soil nematode assemblages as bioindicators of radiation impact in the Chernobyl Exclusion Zone Science of the Total Environment 490 161–70
[9]Deryabina T et al. 2015 Long-term census data reveal abundant wildlife populations at Chernobyl Current Biology 25 R824–6
[10]Webster S C et al. 2016 Where the wild things are : influence of radiation on the distribution of four mammalian species within the Chernobyl exclusion zone Frontiers in Ecology and the Environment 14 185–90
[11]Zach R, Hawkins J L and Sheppard S C 1993 Effects of ionizing radiation on breeding swallows at current radiation protection standards Environmental toxicology and chemistry 12 779–86
[12]Gaschak S COMET Deliverable (DN 5.6). Thirty years after the Chernobyl accident : what do we know about the effects of radiation on the environment COMET Workshop Report pp 20–22
[13]Baker R J et al. 1996 Small mammals from the most radioactive sites near the Chornobyl Nuclear power plant Journal of Mammalogy 77 155–70
[14]Chesser R K and Baker R J 2006 Growing up with Chernobyl : working in a radiaactive zone, two scientists learn tough lessons about politics, bias and the challenges of doing good science Am. Sci. 94 542–9
[15]Hsu W-L et al. 2013 The incidence of leukemia, lymphoma and multiple myeloma among atomic bomb survivors : 1950–2001 Radiat. Res. 179 361–82
[16]Gus’kova A K 2012 Medical consequences of the Chernobyl accident : aftermath and unsolved problems Atomic Energy 113 135–42
[17]Yamazaki J N and Schull W J 1990 Perinatal loss and neurological abnormalities among children of the atomic bomb : Nagasaki and Hiroshima revisited, 1949 to 1989 J. Am. Med. Assoc. 264 605–9
[18]Douple E B et al. 2013 Long-term radiation-related health effects in a unique human population : lessons learned from the atomic bomb survivors of Hiroshima and Nagasaki Disaster Medicine and Public Health Preparedness 5 S122–33
[19]McLean A R et al. 2017 A restatement of the natural science evidence base concerning the health effects of low-level ionizing radiation Proceedings of the Royal Society B : Biological Sciences 284 20171070
[20]Bennett B, Repacholi M and Carr Z Health effects of the Chernobyl accident and special health care programmes. Report of the UN Chernobyl Forum Expert Group ‘Health’ (Geneva, Switzerland : World Health Organization)
[21]Men T, Brennan P, Boffetta P and Zaridze D 2003 Russian mortality trends for 1991–2001 : analysis by cause and region Brit. Med. J. 327 964
[22]IAEA 1991 The International Chernobyl Project Technical Report. 640 (Vienna : International Atomic Energy Agency)
[23]WHO 2004 Health Effects of the Chernobyl Accident and Special Health Care Programmes Report on the UN Chernobyl Forum Expert Group ‘Health’ (Geneva : World Health Organization)
[24]UNDP U and UN-OCHA W 2002 The human consequences of the Chernobyl nuclear accident—a strategy for recovery Report commissioned by UNDP and UNICEF with the support of UN-OCHA and WHO
[25]Kenigsberg J E and Buglova E E 2005 Chernobyl : Catastrophe and Consequences eds ed J T Smith and N A Beresford vol 310 pp 217–37 Springer
[26]Pukkala E et al. 2006 Breast cancer in Belarus and Ukraine after the Chernobyl accident International Journal of cancer 119 651–8
[27]Cardis E et al. 2006 Cancer consequences of the Chernobyl accident : 20 years on J. Radiol. Prot. 26 127–40
[28]Cardis E et al. 2006 Estimates of the cancer burden in Europe from radioactive fallout from the Chernobyl accident Int. J. Cancer 119 1224–35
[29]Gavrilova N S, Semyonova V G, Evdokushkina G N, Gavrilov L and Ivanova A E 2003 Annual Meeting of the Population Association of America 1–3
[30]Smith J T and Beresford N A 2005 Chernobyl : Catastrophe and Consequences (Berlin : Springer) pp 191–215
[31]Firsakova S 1993 Effectiveness of countermeasures applied in Belarus to produce milk and meat with acceptable levels of radiocaesium after the Chernobyl accident Sci. Total Environ. 137 199–203
[32]Liland A, Lochard J and Skuterud L 2009 How long is long-term ? Reflections based on over 20 years of post-Chernobyl management in Norway J. Environ. Radioact. 100 581–4
[33]UNSCEAR 2000 Exposures to the public from man-made sources of radiation Sources and Effects of Ionizing Radiation (Herndon, VA : United Nations Publications) vol 1
[34]Smith J T et al. 2000 Pollution : Chernobyl’s legacy in food and water Nature 405 141
[35]Kashparov V et al. 2000 Forest fires in the territory contaminated as a result of the Chernobyl accident : radioactive aerosol resuspension and exposure of fire-fighters J. Environ. Radioact. 51 281–98