Quelles mesures pour lutter contre le réchauffement climatique ?

Les conclusions du Giec sont-elles prescriptives ? Que dit le Giec sur le nucléaire, les énergies renouvelables, l’hydrogène, le type d’agriculture, la gestion de l’eau, la croissance et la décroissance ?

Le Giec n’est pas prescriptif [1] ; il ne dit pas ce qui doit être fait mais évalue un éventail de solutions. Dans le cadre des accords de Paris de 2015, les États se sont engagés à limiter le réchauffement climatique à moins de 2 degrés, en restant aussi proche que possible de 1,5 degrés. Le Giec a alors répondu à une demande des États pour évaluer la quantité de CO₂ (et autres gaz à effet de serre) que l’humanité peut encore émettre pour respecter cet engagement [2]. L’objectif n’a pas été fixé par le Giec, mais bien par les États, et le Giec se contente d’indiquer ce qui serait nécessaire pour atteindre cet objectif.

Plusieurs trajectoires ont été évaluées par le Giec. Certaines reposent sur une forme de sobriété, en limitant fortement notre consommation d’énergie. D’autres trajectoires impliquent des transitions technologiques massives pour basculer des combustibles fossiles vers des alternatives comme le nucléaire et les énergies renouvelables. D’autres encore proposent de développer les « émissions négatives », via notamment la capture et la séquestration de CO₂, afin de compenser les émissions positives de gaz à effet de serre. Enfin, la géo-ingénierie solaire qui vise à diminuer l’apport d’énergie solaire pour compenser l’augmentation de l’effet de serre, est aussi évaluée. Le Giec ne promeut pas une trajectoire. Il évalue le potentiel des changements de comportement et des technologies, compte tenu des contraintes physiques, sociales et économiques [3]. Le Giec insiste sur la nécessité de choisir des trajectoires qui sont en phase avec les 17 objectifs de développement durable établis par l’ONU dans le cadre de son agenda 2030 [4][5].

Faut-il prendre des mesures pour limiter le changement climatique ou chercher à s’adapter à celui-ci ?

Une part de changement climatique est inéluctable. D’une part, du fait de l’inertie sociétale, les concentrations de CO₂ dans l’atmosphère vont continuer à augmenter dans les prochaines décennies, entraînant un réchauffement supplémentaire. D’autre part, même lorsque les températures seront stabilisées avec celles des concentrations, la fonte des calottes polaires et la montée du niveau des mers va se poursuivre pendant des siècles. L’adaptation au changement climatique est donc nécessaire.

Les études publiées montrent que la limitation des émissions est moins coûteuse que la réparation des dommages [6]. L’humanité a donc collectivement intérêt à réduire ses émissions. On est malheureusement dans un cadre de tragédie des communs ; l’intérêt est collectif mais pas individuel. Les dommages résultant de nos propres émissions sont faibles, ce qui n’encourage donc pas l’action en dehors d’un accord collectif qui est difficile à mettre en place. Sans accord global, et en absence d’une réduction rapide des émissions de CO₂, il faut se préparer à des dommages et des mesures d’adaptation couteux.