Tchernobyl 1986 : l’Union soviétique a-t-elle sacrifié la Biélorussie pour protéger Moscou ?

Lors de l’accident nucléaire de 1986 à Tchernobyl, des avions auraient été utilisés pour ensemencer l’atmosphère et déclencher des précipitations entraînant les particules radioactives sur le sol de la Biélorussie, évitant ainsi qu’elles ne se propagent jusqu’à Moscou. C’est la thèse avancée par l’historienne Kate Brown dans son livre, sorti aux États-Unis en 2019 sous le titre Manual for Survival : A Chernobyl Guide to the Future (publié en français en 2021 sous le titre Tchernobyl par la preuve, vivre avec le désastre et après [1]), qui porte sur les conséquences sanitaires de l’accident et dans lequel un chapitre est consacré aux « faiseurs de pluie ». Cette opération aurait eu lieu dès le 27 avril 1986, soit le lendemain de l’accident, et expliquerait la forte contamination de zones étendues en Biélorussie. Une autre opération aurait eu lieu plus tard pour, au contraire, empêcher les précipitations autour de Tchernobyl afin d’éviter que les dépôts radioactifs ne soient entraînés vers les rivières. Cette thèse a été reprise sans filtre par plusieurs médias, comme par exemple Science et Avenir [2] ou Charlie Hebdo [3].

À la lecture, le descriptif de la première opération, tel que relaté dans l’ouvrage, semble très suspect pour plusieurs raisons :

• la précipitation artificielle par ensemencement des nuages reste une technique mal maîtrisée et dont les résultats sont souvent décevants [4] ;
• les opérations d’ensemencement de nuages nécessitent des moyens importants et une préparation minutieuse, ce qui rend peu crédible qu’une telle opération ait pu être mise en œuvre en moins de 48 heures, alors que l’événement était complètement inattendu ;
• pendant les premiers jours, la circulation atmosphérique poussait les particules vers le nord-ouest, elles ne menaçaient donc absolument pas Moscou [5] et il n’y avait donc pas de raison de faire cette opération ;
• les expériences de précipitations provoquées, visant à réduire les précipitations sur Moscou pendant les fêtes nationales [6], impliquent des ensemencements à quelques dizaines de kilomètres de la zone à protéger, alors que la Biélorussie est à plus de 600 kilomètres de Moscou.

Mais plusieurs éléments sont avancés en faveur de cette thèse :

• on la retrouve décrite dans plusieurs médias [7, 8] (antérieurs au livre de Kate Brown) ;
• un pilote, Aleksei Grushin, affirme avoir participé à ces opérations [9], sans préciser les dates, mais en disant bien que l’objectif était de protéger Moscou et d’autres villes.

Ces éléments peuvent être mis en doute. Les médias sont parfois peu regardants lorsqu’il s’agit de raconter une « belle » histoire, et tout particulièrement lorsque cela implique du nucléaire. Quant au discours du pilote, c’est un témoignage qu’il importe de prendre avec précaution et de recouper.

Il nous faut donc rechercher des éléments plus fiables, et en particulier un descriptif précis des opérations (avec les dates, les lieux et les méthodes employées).

J’ai ainsi interrogé le spécialiste russe des « précipitations contrôlées », Ali M. Abshaev, un des co-auteurs de l’article de revue déjà cité [4]. Celui-ci est trop jeune pour avoir participé aux opérations mises en place pour limiter les conséquences de l’accident, mais il est bien placé pour savoir ce qui a été entrepris à l’époque. Il m’a indiqué par écrit qu’il y avait bien eu des opérations aériennes d’ensemencement des nuages à Tchernobyl, mais uniquement après le 10 mai 1986, et uniquement dans un objectif de limiter les précipitations autour de la centrale.

Cette description correspond donc à la seconde opération décrite par Kate Brown, qui est sans rapport avec la contamination en Biélorussie.

J’ai continué à rechercher dans la littérature scientifique pour avoir une description plus précise, et j’ai finalement trouvé une référence au titre prometteur “Experience in artificial regulation of precipitation aimed at mitigating the impact of the Chernobyl disaster” (« Essais de contrôle artificiel des précipitations pour limiter l’impact de l’accident de Tchernobyl ») [10]. C’est une publication en langue russe qui n’est pas facilement accessible. Elle décrit des opérations qui ont eu lieu du 18 mai au 8 juin, puis à nouveau du 17 septembre au 30 décembre 1986, au voisinage de la centrale (les raisons du choix de ces périodes ne sont pas expliquées). L’objectif était bien de limiter les précipitations sur cette zone particulièrement contaminée dans le but d’éviter le transfert de particules radioactives vers les rivières. Plusieurs techniques à base de neige carbonique (57 tonnes) ou de ciment (9 tonnes) ont été utilisées. L’impact réel est difficile à évaluer du fait de l’absence d’une référence permettant de quantifier l’impact des procédures entreprises. L’article met en avant les résultats de la première période (du 18 mai au 8 juin), avec une précipitation plus faible que ce qui est attendu à cette période de l’année, mais pas de la seconde, pourtant plus longue, et qui serait donc statistiquement plus représentative.

Le point important est que cet article ne fait aucune référence à des expériences similaires dans les premiers jours après l’accident, qui auraient visé à limiter les précipitations sur Moscou. C’est là un élément fort pour penser que de telles expériences, telles que décrites par Kate Brown, n’ont pas eu lieu. Bien sûr, il est presque impossible de démontrer que quelque chose n’existe pas, mais les éléments en faveur de cette thèse sont bien faibles en regard de ceux qui viennent la contredire.

Il semble donc que Kate Brown, et peut-être d’autres, aient brodé à partir de faits réels (des tentatives de régulation des précipitations autour du réacteur accidenté plusieurs semaines après l’accident) pour imaginer un scénario dans lequel des populations aient été délibérément sacrifiées afin d’en protéger d’autres. Le chapitre consacré à cette affaire montre une certaine légèreté peu digne d’une historienne et porte une thèse complotiste qui ne repose sur rien. Cette critique du livre s’ajoute à d’autres qui ont été faites (voir encadré ci-après).

Tchernobyl a été un accident industriel majeur qui a eu des conséquences sanitaires importantes, et qui pourrait même avoir contribué à l’écroulement de l’union soviétique. Mais il fait aussi l’objet de nombreux fantasmes avec une description des conséquences hors de proportion vis-à-vis des évaluations rigoureuses [11]. L’analyse de l’accident et de ses impacts doit rester objective et factuelle afin d’en comprendre la portée et d’en tirer toutes les leçons.