Le labo et la faucille

Le moins que l’on puisse dire est que Marcel Prenant, qui fut « le plus célèbre des biologistes affiliés au Parti communiste », occupe aujourd’hui une place très discrète dans le paysage de la biologie française du XXᵉ siècle. Cet oubli relatif tient au fait que les sujets de recherche de Prenant ont progressivement perdu de leur intérêt avec l’avènement de la biologie moléculaire et au temps important que celui-ci a consacré à son engagement politique. Ce sont ces deux facettes du personnage qui sont abordées dans l’ouvrage de Yann Kindo ¹, selon un plan en trois parties. Un découpage pertinent pour comprendre le parcours singulier d’un homme chez qui l’activité scientifique, le labo, et l’engagement politique, la faucille, n’ont cessé de se côtoyer, jusqu’à entrer en conflit ².

La première partie (« Le biologiste ») retrace la carrière scientifique de Prenant, de son entrée à l’École normale supérieure en 1911 à sa titularisation en tant que professeur à la faculté des sciences de Paris en 1937. Prenant apparaît comme un biologiste cultivé, curieux et profondément attaché à l’enseignement. Ceux qui ont travaillé sous sa direction le décrivent comme quelqu’un qui « préfère s’effacer plutôt que de provoquer une situation de conflit ». Une disposition qui, comme le souligne l’auteur, n’est peut-être pas sans rapport avec son attitude lors de l’affaire Lyssenko (qui constitue le cœur de la troisième partie du livre). Sur le plan scientifique, Prenant est notamment présenté comme « un apôtre du darwinisme à une époque où cela n’allait pas de soi ». En effet, la situation est alors particulière en France où, selon Ernst Mayr, « la résistance au darwinisme fut plus grande que dans aucun autre pays », en raison notamment de la persistance de la « tradition fixiste scientifique héritée de Georges Cuvier ». Prenant est ainsi « à la pointe de la défense de ce néodarwinisme en passe d’être attaqué en URSS ».

Au-delà de ses qualités, l’ouvrage présente également certaines limites dans la démarche scientifique de Prenant. Défenseur d’une conception matérialiste du vivant, il soutient que « la notion de sélection naturelle était implantée dans le régime capitaliste », formulation qui illustre la manière dont ses convictions politiques interfèrent avec sa réflexion scientifique. Certains biologistes le considèrent comme un universitaire « certes brillant, mais engoncé dans une conception dépassée de la biologie et étranger à tout ce qui était en train de se passer du côté de l’Institut Pasteur ». L’un de ses collaborateurs s’interrogera même, à l’heure où la biologie est devenue moléculaire : « Comment un grand esprit comme lui a-t-il pu passer à côté d’une révolution intellectuelle d’aussi grande importance ? » Cette appréciation mérite toutefois d’être nuancée : « L’éclectisme des travaux de Prenant a sans doute nui à sa notoriété en tant que chercheur, mais cette diversification est aussi ce qui fait sa valeur en tant que biologiste, à la culture et aux qualités de synthèse manifestes et reconnues. » Pour Prenant, dont « la vocation d’enseignant est au moins aussi importante que celle de chercheur, ces "curiosités multiples" tracent des ponts entre les disciplines ». Y. Kindo résume finalement assez bien cette dualité en rapportant qu’un de ses collègues estimait que Prenant « était à la fois en retard et trop en avance, d’une certaine manière ».

La seconde partie (« Le communiste ») est consacrée à l’engagement politique de Prenant, lequel est étroitement lié au mouvement communiste. Militant SFIO dès 1913, il rejoint le Parti communiste au congrès de Tours en 1920. Il s’engage ensuite dans les mouvements pacifistes et antifascistes, participe à la Résistance avant d’être déporté. À la Libération, Prenant devient progressivement un militant auquel sont confiées d’importantes responsabilités au sein du Parti : il devient député de la Marne puis membre du comité central du PCF. Il acquiert alors une position particulière dans le monde intellectuel communiste. Il « s’efforce de vulgariser la biologie tout en jetant des ponts entre celle-ci et la pensée marxiste » et « apparaît ainsi comme le penseur officiel du PC dans ce domaine ». Cette position explique en partie la difficulté de son parcours ultérieur. Selon Y. Kindo, « son problème n’est pas d’être identifié publiquement comme communiste, mais de conserver la priorité à sa carrière ». Son engagement antifasciste s’appuie également sur sa qualité de scientifique : « Prenant mène son combat contre le fascisme en tant qu’homme de gauche, mais aussi en tant qu’homme de science. »

Même si son rapport à l’Union soviétique révèle progressivement les contradictions de son engagement, Y. Kindo note que certains des écrits de Prenant attestent de « la profondeur de sa confiance dans l’URSS ». Ainsi, « ses prises de position publiques dans les années 1950 témoignent en tout cas d’une orthodoxie prosoviétique sans faille ». Cette fidélité au parti explique qu’à « au moins deux reprises dans les années 1950, Prenant aurait pu se convaincre de quitter le PCF, ou au moins d’y manifester de réels désaccords. Dans les deux cas, il ne fait ni l’un ni l’autre. »

La manière dont l’attachement indéfectible de Prenant au PCF finira par se fissurer constitue le sujet de la troisième partie (« Le biologiste communiste »). Assurément la plus intéressante à mes yeux, cette partie constitue le cœur du livre. Elle s’attache à décrire l’attitude de Prenant et les compromis qu’il a dû faire lors de « l’affaire Lyssenko » qui éclate en 1948. Le pseudo-agronome soviétique Trofim Lyssenko rejette la génétique mendélienne et défend une théorie de l’hérédité des caractères acquis, conforme aux conceptions idéologiques du régime soviétique. Lors de la session de l’Académie Lénine, durant l’été 1948, Staline apporte officiellement son soutien à Lyssenko : la génétique classique est alors condamnée comme une « science bourgeoise », tandis que les chercheurs en génétique sont persécutés (un mouvement largement amorcé avant la Seconde Guerre mondiale). La propagande communiste française relaie cette offensive. Le 26 août 1948, le journal communiste Les Lettres françaises consacre sa une à « Un grand événement scientifique », à savoir que « L’hérédité n’est pas commandée par de mystérieux facteurs », et le responsable de cette révolution est désigné : « Le savant soviétique Lyssenko porte un coup droit aux théories antidarwiniennes. » En France, la direction du PCF, inféodée à celle du parti communiste de l’Union soviétique, adopte une position favorable au lyssenkisme. Défendant l’idée de deux sciences, « bourgeoise » et « prolétarienne », elle fait pression sur ses intellectuels pour soutenir la position soviétique.

Cette ligne place les biologistes communistes dans une situation particulièrement délicate entre rigueur scientifique et fidélité politique : que faire lorsque les connaissances scientifiques entrent directement en contradiction avec les convictions politiques ? Prenant tente d’abord de maintenir une forme de conciliation. Son parcours est alors marqué par ce que Y. Kindo décrit comme une « double vie » avec « d’un côté une carrière de scientifique, et de l’autre un parcours de militant communiste », précisant que « ces deux existences parallèles empiètent forcément l’une sur l’autre ». Prenant doit gérer « un conflit aigu entre sa confiance dans les réalisations de l’Union soviétique et celle qu’il place dans le consensus scientifique international ». Cette contradiction est d’autant plus frappante que Prenant avait, avant la crise, défendu la génétique et le néodarwinisme, et qu’« en 1946, le programme de recherche qu’il appelle de ses vœux est bien celui de l’école de Morgan […] », pionnier de la génétique aux États-Unis. Son bagage scientifique lui permet donc d’évaluer les travaux de Lyssenko avec beaucoup plus de distance que certains de ses camarades : « Son évaluation de la portée scientifique des réalisations de […] Lyssenko est moins crédule. » Y. Kindo résume parfaitement cette contradiction : « Marcel Prenant est donc bien un biologiste en phase avec la science de son temps, […] mais sa foi de communiste stalinien l’empêche de rejeter en bloc le lyssenkisme. » Si Prenant ne se rallie pas à la théorie de l’hérédité des caractères acquis et « défend avec beaucoup de fermeté la génétique », il persiste dans une posture de conciliation et cherche à identifier une part de « vrai » dans le lyssenkisme ; ainsi « il se fourvoie alors forcément en tant que scientifique ».

De retour d’un voyage en URSS, Prenant est « moins que jamais convaincu par les thèses de Lyssenko », qu’il a l’occasion de rencontrer, mais n’envisage toujours pas de rupture avec le Parti et reste convaincu de la possibilité d’un dialogue avec des lyssenkistes « pas dogmatiques du tout ». Alors qu’il « continue à ne pas faire part publiquement de ses critiques et […] à ménager le lyssenkisme », son attitude ambiguë suscite des critiques croissantes au sein du PCF. En avril 1950, il est exclu du comité central « pour n’avoir pas voulu défendre avec assez d’ardeur les thèses de Lyssenko et les vertus de la "science prolétarienne" ». Son évolution dans l’expression publique de ses positions sur ces questions sera toutefois progressive. En 1957, il publie dans La Pensée, revue éditée par le PCF, une « mise au point » sur les « problèmes biologiques », que Y. Kindo qualifie de « véritable coming out antilyssenkiste ». Le témoignage rétrospectif de Prenant est particulièrement éclairant. Il reconnaît que l’affaire Lyssenko avait opposé « [sa] conscience politique et [sa] conscience professionnelle ». Scientifiquement, explique-t-il, il ne pouvait accepter les thèses de Lyssenko ; politiquement, il avait « trop de confiance en l’Union soviétique et en [son] Parti » pour imaginer que leurs dirigeants puissent commettre « de telles erreurs ou de telles fraudes », avouant qu’il lui a « fallu des années et bien des expériences pour me déstaliniser à cet égard ».

Le cas Prenant est finalement moins celui d’un scientifique qui aurait abandonné la science pour la politique que celui d’un scientifique qui a longtemps cherché à faire coexister deux systèmes de pensée devenus incompatibles. Y. Kindo parle d’un « profond phénomène de dissonance cognitive », voyant sa tentative de concilier génétique classique et « darwinisme créateur soviétique » comme une façon « d’apaiser sa propre dissonance cognitive intérieure ».

C’est probablement là que réside l’un des principaux intérêts du livre. L’affaire Lyssenko est souvent présentée comme l’histoire d’une pseudo-science imposée par une dictature à des scientifiques contraints de choisir entre vérité scientifique et loyauté politique. Le parcours de Prenant montre une réalité plus subtile : un scientifique compétent peut être conduit, par ses convictions idéologiques, à suspendre son jugement, à minimiser des faits qui contredisent son système de croyances et à chercher, coûte que coûte, une cohérence au sein de l’incompatible. À rebours d’une caricature du scientifique communiste aveuglé par Staline, l’exemple de Prenant montre au contraire les hésitations, les contradictions et les compromissions d’un homme dont les convictions scientifiques et politiques ont longtemps coexisté avant de finir par s’affronter.

Au terme de cette analyse, la conclusion de Y. Kindo prend une portée qui dépasse largement le seul cas de Prenant : « Quand la science établit que quelque chose est “juste”, elle dit ce qui est “vrai”, et non ce qui est “bien”. » Une distinction essentielle, hier comme aujourd’hui, lorsque la science se trouve confrontée à des convictions politiques, philosophiques ou idéologiques. Elle prend une résonance particulière à l’heure où certains scientifiques peinent encore à distinguer leur activité de chercheur de leur engagement militant.

Aboutissement de dix-sept années de travail, l’ouvrage de Yann Kindo ³ constitue une somme considérable, qui apporte un éclairage historique particulièrement précieux sur les rapports entre science et société, et dont la portée dépasse largement le seul cas de Marcel Prenant. Le volume substantiel de l’ouvrage, qui peut de prime abord impressionner, s’explique en partie par l’abondance des notes de bas de page, lesquelles témoignent de l’ampleur du travail documentaire accompli. Très solidement sourcé, l’ouvrage repose sur une enquête minutieuse et sur de nombreux témoignages recueillis par l’auteur. Comme le souligne Guillaume Lecointre dans sa postface : « On ne peut que remercier Yann Kindo pour cet excellent travail d’historien réalisé sur une figure forte de la biologie, pourtant curieusement oubliée. »