Croyances et connaissances en médecine : relisons Claude Bernard

La croyance commence où s’arrête la raison.

Quand douter de tout conduit souvent à croire n’importe quoi.

Les réseaux sociaux ont donné le droit à la parole à des légions d’imbéciles qui avant ne parlaient qu’au bar et ne causaient aucun tort à la collectivité ; on les faisait taire tout de suite. Aujourd’hui ils ont le même droit de parole qu’un prix Nobel.

Si la science est un puzzle dans lequel il persiste des trous, des incertitudes et parfois des erreurs, la pandémie à SARS-CoV-2 qui dure maintenant depuis plus d’un an a été, elle, propice à la propagation de toutes sortes de rumeurs et de fausses informations. Parfois, les médias, les citoyens, mais aussi des scientifiques ou des politiques ont confondu croyances et connaissances, allant de simples opinions érigées en certitude absolue à des théories conspirationnistes les plus extrêmes. La question de la désinformation, au sens large, est marquée par l’apparition d’une nouvelle sémantique (fake news, infodémie, infox, faits alternatifs, complotisme, obscurantisme, dérive cognitive, post-vérité...). Cette guerre déclarée contre la pandémie n’a pas créé ce contexte de doute généralisé mais l’a accéléré et amplifié grâce aux réseaux sociaux qui assurent aux fake news une diffusion instantanée et potentiellement universelle, alors que la source peut être assumée ou rester anonyme [1, 2].

Une information scientifique décrédibilisée

Le domaine biomédical n’échappe pas à cette dérive et les commentaires aussi variés que fantaisistes suscités par la pandémie illustrent le désordre intellectuel, pour ne pas dire le chaos, qui s’est emparé de certains scientifiques, de certains médias et citoyens. À tel point que c’est à partir de sondages auprès du grand public que Le Parisien a cherché à savoir si tel ou tel médicament était efficace ou si telle ou telle procédure était correcte [3]. Science et pseudo-sciences a régulièrement informé ses lecteurs sur ces fausses certitudes en défendant la méthode scientifique trop souvent bafouée, et en rappelant la nécessité de pratiquer des essais randomisés contrôlés pour les produits de santé [4]. Le débat sur ce qui est croyance ou connaissance est nécessaire [5, 6]. Il permet de lutter contre une décrédibilisation de l’information scientifique : le récent pseudo-documentaire Hold up assène d’innombrables contrevérités, comme celle, sidérante, du vaccin qui nous injecterait au passage des nanopuces traçables avec la 5G ! Mais, qu’elles soient fournies intentionnellement ou par erreur, les fausses nouvelles n’engagent que ceux qui les croient... Les « affaires » de l’hydroxychloroquine associée à l’azithromycine et de l’ivermictine, subitement promues traitements miracles contre la Covid-19 ont vu se déchaîner cette mécanique des « croyances », scientifiquement non fondées mais relayées par de nombreux « pseudo-experts » sur les réseaux sociaux [1]. Toute sérénité et objectivité étaient absentes face à un enjeu considérable.

Le « père de la médecine expérimentale » nous a laissé un héritage

Cette période où la désinformation rivalise avec la science nous rappelle qu’au XIX^e siècle, un médecin et physiologiste français, professeur au Collège de France, avait formalisé les principes de la médecine expérimentale. Ses ouvrages sont encore d’actualité en 2021 et ne doivent pas être oubliés. Claude Bernard (1813-1878) a publié en 1865 son ouvrage princeps Introduction à l’étude de la médecine expérimentale [7] : dans un langage de l’époque, il martèle que la méthode expérimentale est la procédure incontournable de la recherche scientifique, récemment caractérisée par le sigle OPHERIC pour observation, problématique, hypothèse, expérience, résultats, interprétation, conclusion (voir encadré « Claude Bernard et la méthode expérimentale »).

Voici quelques extraits de la troisième partie de son ouvrage, « Applications de la méthode expérimentale à l’étude des phénomènes de la vie », qui résonnent avec la pandémie actuelle :
– « Le savant doit toujours jouer vis-à-vis de lui-même le rôle d’un critique sévère. Toutes les fois qu’il avance une opinion ou qu’il émet une théorie, il doit être le premier à chercher à les contrôler par la critique et à les asseoir sur des faits bien observés et exactement déterminés » (chapitre 2, introduction) ;
– « Les médecins qui raisonnent selon leur intuition nient la science et favorisent l’ignorance et le charlatanisme » (chapitre 3, II) ;
– « Un médecin qui essaye un traitement et qui guérit ses malades est porté à croire que la guérison est due à son traitement. Souvent des médecins se vantent d’avoir guéri tous leurs malades par un remède qu’ils ont employé. Mais la première chose qu’il faudrait leur demander, ce serait s’ils ont essayé de ne rien faire, c’est-à-dire de ne pas traiter d’autres malades ; car autrement, comment savoir si c’est le remède ou la nature qui a guéri ? » (chapitre 3, II) ;
– « En voyant des malades qui guérissaient seuls, sans médicaments, on [fut] porté à se demander non seulement si les remèdes qu’on donnait étaient utiles mais s’ils n’étaient pas nuisibles » (chapitre 4, III) ;
– « Le véritable expérimentateur contrôlera les effets [des moyens thérapeutiques] (…) par des observations comparatives sur l’homme, de manière à déterminer rigoureusement la part d’influence de la nature et du médicament dans la guérison de la maladie » (chapitre 4, III).

Histoire naturelle des maladies et comparaison

Claude Bernard insiste sur l’histoire naturelle des maladies (que se passe-t-il sans rien faire ?) souvent négligée par des raisonnements intuitifs. Il insiste sur la comparaison pour montrer la supériorité d’une stratégie nouvelle par rapport à une thérapeutique existante ou à une absence d’intervention (ce qui est obtenu par le placebo des essais cliniques). Ces propos sur l’indispensable rigueur expérimentale dans le champ de la thérapeutique (par opposition à l’empirisme et « l’opinion ») ne sont autres que les principes des actuels « essais cliniques randomisés comparatifs » [4]. Ceux-ci restent, malgré certaines critiques, la pierre angulaire de la médecine fondée sur des preuves (evidence-based medicine), où la réflexion se pose même en termes d’éthique [8], aux antipodes des « croyances ». Enfin, l’analyse de ces travaux par des pairs – peer review – avant qu’ils ne soient publiés, constitue le sceau scientifique des nouvelles pièces du puzzle. Bref, le bénéfice d’un traitement, et surtout son indication, ne s’apprécient pas sur des sondages d’opinion, comme on l’a vu à l’acmé de la première vague de Covid-19 [9], ni sur la starification de quelques chercheurs… Tout le reste n’est que bavardages ! À l’aune de cette pandémie, les principes édictés par Claude Bernard restent d’actualité et peuvent s’adresser aujourd’hui aux « covidologues » de tous bords avant qu’ils ne s’expriment dans les médias.

Remerciements à Denis Vital-Durand pour ses relectures et à l’Association Claude Bernard.