Le « French Paradox »

C’est en 1981 que des scientifiques ont décrit une situation paradoxale en France [1] : une plus faible mortalité par maladie coronarienne par rapport à celle des pays industrialisés comparables malgré une alimentation particulièrement riche en graisses d’origine animale, cause d’un taux élevé de cholestérol dans le sang. Existe-t-il un effet protecteur de certaines caractéristiques de l’alimentation française ? Le propos était prudent et le vin n’était pas évoqué comme explication possible. Mais, « au constat prudent des scientifiques va succéder, par glissements progressifs, une exploitation à visée commerciale et promotionnelle par le secteur économique viticole, loin des cénacles scientifiques et de la rigueur des études » [2].

L’expression « French Paradox » semble être apparue pour la première fois en 1986 dans La Lettre (le bulletin de l’Office international de la vigne et du vin, OIV, devenu en 2001 Organisation internationale de la vigne et du vin) qui mettait en avant la situation française caractérisée par une forte consommation de vin, sans pour autant prétendre explicitement qu’il s’agissait là de l’explication du « paradoxe ». Avant d’être largement popularisé, le « French Paradox » suit « un chemin sinueux qui va d’un constat épidémiologique sans explication causale concernant la consommation de graisses animales, à la reprise par le secteur économique viticole, puis à la diffusion dans le monde de la culture » avec, à chaque étape, des « précautions scientifiques […] de plus en plus ténues, voire inexistantes » [2]. C’est aux États-Unis en 1991, lors d’une émission à grande écoute de la chaîne CBS News que le « French Paradox » est consacré. Est invité le médecin et universitaire Serge Renaud, petit-fils d’un vigneron du Bordelais et ardent promoteur de l’explication par une faible consommation de vin. Selon la revue Wine Spectator, la consommation de vin rouge a fait un bond de 39 % dans le pays l’année qui a suivi l’émission et Serge Renaud est devenu « du jour au lendemain une star en Amérique » [3].

C’est en 1992 que cette explication du « French Paradox » est publiée dans une revue scientifique avec un article dans The Lancet signé de Serge Renaud et Michel de Lorgeril ¹. Les auteurs y affirment que « des études épidémiologiques indiquent que la consommation d’alcool au niveau d’apport en France (20-30 g par jour) peut réduire le risque de maladie coronarienne d’au moins 40 % » [4].

Si la thèse d’un effet protecteur d’une faible consommation de vin va se répandre très largement dans la société (et reste toujours très présente), les interrogations scientifiques vont aller en croissant. Un important biais méthodologique dans les études sur les effets de l’alcool est mis à jour [5] : l’inclusion dans le groupe des « abstinents » (le groupe témoin) de nombreuses personnes qui, en réalité, étaient d’anciens buveurs qui avaient réduit ou arrêté leur consommation, par exemple pour des raisons de santé. En 2009, l’un des auteurs de l’étude initiale de 1981 note par ailleurs que, à la lumière de données plus récentes, « la maladie coronaire n’est pas aussi rare qu’on a pu le croire auparavant et la consommation de graisses d’origine animale pas si importante [et qu’il] n’est donc plus scientifiquement fondé de maintenir l’idée d’une “exception française” » [6].

Le resvératrol, contenu naturellement dans le vin rouge (mais également le chocolat et certains fruits), du fait de ses propriétés antioxydantes et anti-inflammatoires, a été (et est parfois encore) présenté comme une explication aux bienfaits allégués d’une consommation modérée. Cependant, pour atteindre les concentrations ayant un possible effet thérapeutique (qui reste à confirmer chez l’Homme), les quantités à absorber seraient considérables : pour atteindre la dose thérapeutique proposée de 1 gramme par jour, il faudrait consommer quotidiennement environ 430 litres de vin rouge et 160 litres de vin blanc [7]. De plus, précisent les auteurs de cette étude, « l’efficacité thérapeutique du resvératrol après administration orale est plutôt faible ».

Aujourd’hui, l’effet protecteur d’une consommation modérée d’alcool est largement remis en cause (voir les articles de ce dossier de Science et pseudo-sciences).