Cadmium : connaissances scientifiques déformées et enjeux de santé publique brouillés

La publication en mars 2026 par l’Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail (Anses) d’un rapport sur le cadmium [1] a donné lieu à une nouvelle flambée médiatique anxiogène évoquant une « bombe sanitaire » et un « poison au bout de la fourchette ». Malheureusement, cet emballement a instrumentalisé les connaissances scientifiques au profit d’un discours qui brouille les vrais enjeux de santé publique ainsi que les solutions efficaces qui pourraient être apportées.

Des risques identifiés de longue date, une flambée médiatique récente

Les risques du cadmium dans l’alimentation sont connus depuis longtemps et font l’objet d’une surveillance continue dès les années 1970, avec une première réglementation européenne en 1983 [2]. En 1995, le Comité scientifique de l’alimentation humaine (CSAH, ancêtre de l’Autorité européenne de sécurité des aliments – Efsa) recommande « de maintenir l’exposition alimentaire au cadmium aussi basse que possible » [3] et en 2001, une réglementation européenne fixe des premières teneurs maximales en cadmium pour de nombreux aliments [4]. En 2011, l’Anses met pour la première fois en évidence un dépassement de la dose hebdomadaire tolérable chez 0, 6 % des adultes et 15 % des enfants [5]. En 2021, Santé publique France s’inquiète en constatant qu’« un peu moins de la moitié de la population adulte française […] présentait une cadmiurie [cadmium dans les urines] supérieure à la valeur recommandée par l’Anses ». L’agence sanitaire appelle alors à « poursuivre les mesures visant à diminuer les expositions de la population générale à ces substances, en agissant en particulier sur les sources d’exposition » (alimentation, tabac) [6]. Il n’y avait pas eu de réactions significatives à cette alerte.

La médiatisation a dû attendre encore quatre ans et a pris une forme anxiogène et biaisée. Tout d’abord, en février 2025 le documentaire de Zone interdite diffusé sur M6 annonce mettre « en lumière l’omniprésence de ce toxique, notamment dans un aliment emblématique : le pain » avec des « traces de cadmium dans tous les échantillons » et impute l’entière responsabilité aux engrais phosphatés [7]. Mais c’est surtout une collaboration entre le docteur Pierre Souvet, médecin et président de l’Asef (Association santé environnement France) et le docteur Pascal Meyvaert, coordinateur du groupe de travail « Santé environnementale » de la Conférence nationale des unions régionales des professionnels de santé médecins libéraux (CN URPS-ML) – qui va enclencher l’emballement médiatique. L’Asef est une association connue pour ses campagnes contre les supposés risques pour la santé des antennes-relais de la téléphonie mobile [8], sa promotion de médecins naturopathes [9] ou encore le trouble jeté sur la sûreté des vaccins utilisant l’aluminium comme adjuvant [10]. Lors de la pandémie de Covid, l’association prend également clairement position pour défendre l’hydroxychloroquine (voir l’enquête du journal L’Express sur l’action de cette association et de son président [11]).

Le 24 avril 2025, Pierre Souvet est l’intervenant du webinaire organisé par la CN URPS-ML consacré au cadmium [12]. Il en résulte un communiqué de l’association de médecins qui se focalise principalement sur les risques de cancers qui seraient liés au cadmium dans l’alimentation, et particulièrement le cancer du pancréas [13].

Une médiatisation scientifiquement biaisée

La médiatisation se structure d’emblée de façon biaisée ou fausse sur trois plans.

Tout d’abord, le risque principal et avéré du cadmium dans l’alimentation – les atteintes rénales et osseuses – est largement éclipsé au profit d’une « bombe sanitaire » annoncée sur les cancers à venir, en particulier le cancer du pancréas. Pourtant, le risque cancérogène par voie alimentaire n’est, à ce jour, absolument pas démontré, et si le Centre international de recherche sur le cancer – organisme dépendant de l’OMS – l’a classé « cancérigène certain pour l’Homme », c’est pour des expositions professionnelles par inhalation. Mais cette précision sera quasiment toujours omise dans la médiatisation (voir l’article de Jean-Paul Krivine, « Cadmium dans l’alimentation : les véritables enjeux de santé publique »).

Ensuite, les engrais phosphatés sont devenus, dans le débat public, le responsable unique du cadmium dans l’alimentation. Pourtant, la teneur en cadmium des sols résulte largement de la composition naturelle des sols et de la pollution historique (atmosphérique et agricole). Et s’il est utile de réduire les apports agricoles principalement liés aux engrais minéraux phosphatés, le projet de loi adopté le 3 juin 2026 par l’Assemblée nationale et visant à réduire les taux de cadmium admissibles dans les engrais phosphatés utilisés en France n’aura quasiment aucun impact significatif avant plusieurs décennies (voir l’article de Jean-Paul Krivine, « Cadmium dans les sols : une décision à l’impact très marginal »). Des dimensions agronomiques et génétiques qui auraient un impact bien plus réel sont écartées du débat public (voir l’article de Stéphane Varaire, « Cadmium dans l’assiette : réduire notre exposition par l’agronomie et la génétique »). L’Institut national de recherche pour l’agriculture, l’alimentation et l’environnement (Inrae) souligne en ce sens que « cultiver des variétés qui accumulent le moins de cadmium apparaît comme la solution la plus immédiatement mobilisable » [14].

Enfin, l’importance du cadmium inhalé par les fumeurs est quasiment ignorée, alors qu’il s’agit d’un enjeu sanitaire majeur et parfaitement documenté.

Par ailleurs, une controverse dans la controverse s’est développée : l’alimentation bio serait-elle moins impactée et pourrait-elle représenter une alternative ? L’Anses a répondu négativement à cette question, suscitant une forte réaction de la filière bio (voir les articles de Stéphane Varaire, « L’agriculture biologique ne protège pas du cadmium » et « Cadmium et bio : le mythe des 48 % »).

Conclusion

L’emballement médiatique et politique autour du cadmium a déformé une véritable question de santé publique pour la transformer en un procès contre l’agriculture traditionnelle et ses engrais et un prétendu tsunami de cancers que le cadmium pourrait contribuer à expliquer. Cette instrumentalisation n’est pas sans conséquence : elle se focalise sur une solution qui est quasiment sans effet et détourne des autres mesures qui auraient un impact visible à court, moyen et long terme.